Политическое развитие России начала XX века

В начале XX в. Россия оставалась самодержавной монархией. Представительные органы власти не формировались. Вся законодательная, распорядительная и судебная власть концентрировалась в руках императора. Императорская семья владела крупными земельными угодьями, ей принадлежали также предприятия и промыслы. В среднем годовой доход Царской семьи составлял около 52 млн руб., что вдвое превышало расходы на образование.

Статья 1 основных законов государства гласила: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его власти Не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». Такой тип государственной власти подразумевал ее собственную независимость от каких-либо иных государственных учреждений, например парламента. Самодержавная монархия имела религиозно-православное освещение: монарх считался «помазанником Божьим». Право издавать законы принадлежало только монарху.

Монархия в России считалась наследственной, по началу первородства с предпочтением мужского пола женскому (по Указу императора Павла I).

Для большинства подданных самодержавная власть представлялась привычной и стабильной формой правления. Такое отношение к монархии укоренилось среди православной части населения еще и потому, что царь являлся и главой Русской православной церкви, непосредственно назначавшей высших церковных иерархов.

В структуре монархического правления центральную роль играла императорская фамилия. Все члены императорской фамилии обязаны были быть православными. Поэтому немецкие и датские принцессы, выходя замуж за мужчин из дома Романовых, принимали православие. Принадлежность к императорскому дому следовала только по мужской линии. Женщины, входившие в состав императорской фамилии, не могли передавать свои права мужьям и детям.

После смерти в 1894 г. императора Александра III на престол взошел его сын Николай II (1894-1917). Либерально настроенная часть общества надеялась, что молодой император откажется от жесткого консервативного курса своего отца и пойдет по пути политической модернизации страны. Но надежды эти не оправдались.

В критические периоды истории особенно важной выступает личность властителя, что печально сказалось на судьбах России. Николай II оказался на троне явно не ко времени. По мнению В.Е. Шамбарова, хороший и отзывчивый человек, тихий, интеллигентный и легкоранимый - это был чеховский, а не державный типаж, не обладавший ни энергией Петра, ни мудростью Екатерины II, ни гибкостью Александра I, ни твердостью Николая I. С одной стороны, был не по возрасту и не по положению доверчив, порой наивен, чем и пользовались весьма успешно все интриганы. С другой — патологически сторонился всякой грязи и скандалов, что обеспечивало тем же интриганам безнаказанность. Значительное влияние на взгляды царя оказал его учитель К. П. Победоносцев, бывший профессор Московского университета, обер-прокурор Синода, который был блестяще образован, но придерживался крайне консервативных взглядов. Он убедил Николая в том, что неограниченная монархия есть единственно возможный тип политического устройства России.

Искренней привязанностью последнего российского императора была его семья. В 1894 г. Николай женился на Александре Федоровне (Алисе — принцессе Гессен-Дармштадской). Отличный семьянин, Николай II уделял много времени и внимания детям — четырем дочкам и сыну. Самодержавную власть Николай II считал делом семейным и был искренне убежден, что должен передать ее своему сыну.

По мнению исследователей (И.В. Волков, М.М. Горинов, А.А. Горский, Н.И. Зуев)

Николай II проявлял полное равнодушие ко всему, что выходило за рамки придворной жизни и семейных отношений, что ярко проявилось в случае с Ходынской трагедией («Ходынка»). В день коронации императора в Москве 18 мая 1896 г. в давке на Ходынском поле погибло около полутора тысяч человек. Николай II не только не отменил празднование и не объявил траур, но даже принял участие в придворных увеселительных мероприятиях в тот же вечер, а по окончании торжеств выразил благодарность за их «образцовую подготовку и проведение» генерал-губернатору Москвы - своему дяде великому князю Сергею Александровичу.

Для Николая II было весьма характерно назначать на ответственные посты своих родственников - великих князей Романовых, независимо от их личных качеств и способностей. В результате в самое сложное для страны время — годы кризиса и войны — на ключевых должностях оказались люди не только бездушные, но и неподконтрольные.

Близость к монарху создавала для многих членов фамилии реальные возможности влияния на политическую и экономическую жизнь страны. Нередко их действия противоречили интересам иных групп в царском окружении. Вот почему влияние членов императорской фамилии на царя постоянно подвергалось критике, вызывало недовольство. Политическая формула «добрый царь -плохое окружение» получала все большее распространение в различных слоях общества.

Огромный вред авторитету самодержавия наносила «деятельность» при царском дворе многочисленных юродивых, провидцев и блаженных. Но наиболее разрушительной оказалась деятельность «святого старца» Григория Распутина (Г.Е. Новых), ставшего символом разложения российского самодержавия в последние годы царствования Николая II.

Известный французский исследователь Анри Труайа считал Распутина личностью неоднозначной, могучей и таинственной. Родившись в глухом Уральском селе Покровское, Григорий Распутин в молодости производил впечатление полуграмотного парня, падкого на выпивку, но увлеченного таинством веры в Бога. Одаренный исключительным магнетизмом, он втирается в доверие к православному духовенству. Церковь находит в нем пример Простой и святой народной мудрости и помогает проникнуть в избранные круги Санкт-Петербурга.

В короткий срок Распутин собирает около себя круг последовательниц, вдохновенный и порочный одновременно, он становится близким другом Императорской семьи. Царица, с ослабленной нервной системой, маленьким сыном, страдающим гемофилией, очень быстро поверила, что только молитвами «святого человека» можно спасти наследника трона и вместе с ним весь народ.

Государственное управление России в начале XX века

К началу XX в. в Российской империи сохранялась система государственного управления, одним из характерных признаков которой была значительная бюрократизация. Первое место среди высших государственных учреждений страны принадлежало Государственному Совету, созданному еще в 1810 г. по инициативе Сперанского. Члены и председатель Совета назначались царем, а по должности в его состав входили министры. До своей реорганизации в 1906 г. Совет являлся высшей законосовещательной инстанцией. Предварительное обсуждение законопроектов, вносившихся по воле царя, происходило в департаментах, которые играли роль подготовительных комиссий. Затем рассмотренные законопроекты поступали на общее собрание Государственного совета. Если Государственный совет не приходил к единому мнению, монарху представлялись различные точки зрения. Решения по ним принимал он единолично, при этом мог встать на точку зрения меньшинства.

К высшим государственным учреждениям относились также Сенат и Синод. Сенат окончательно потерял свое значение высшего органа государственного управления и превратился в орган надзора за законностью действий правительственных лиц и учреждений и высшую кассационную инстанцию по судебным делам.

Непосредственная исполнительная власть принадлежала министерствам (важнейшие - внутренних дел, военное и военно-морское, финансов, иностранных дел, народного просвещения). До 17 октября 1905 г. в России не объединенного правительства, хотя формально существовали Комитет министров (с 1802 г.) и Совет министров (учрежденный и 1857 г.) Если Комитет министров, призванный заниматься совместным обсуждением дел, которые требовали согласования между несколькими ведомствами, иногда собирался, то Совет министров с 1882 по 1905 г. вовсе бездействовал.

В России не существовало должности премьер-министра. Каждый министр докладывал о делах непосредственно императору. Ему также напрямую подчинялись генерал-губернаторы и градоначальники Москвы и Петербурга. Вся эта структура строго соответствовала идеалам самодержавной монархии, но с усложнением задач государственного управления в начале XX столетия стала все давать сбои.

Исполнение воли монарха должно было осуществляться многочисленным чиновничеством. К началу XX в. в стране насчитывалось свыше 430 тыс. чиновников, т. е. один на каждые 3000 человек населения. По тем временам это был самый большой бюрократический аппарат в мире. В образованных слоях общества чиновник являлся объектом насмешек и издевок. Маленькие оклады чиновников, особенно на низких ступенях иерархической лестницы, способствовали взяточничеству и коррупции. Но в целом государственный аппарат был неплохо приспособлен для исполнения своих функций в обычное, спокойное время, хотя являлся малоподвижным, неинициативным и неспособным к быстрому реагированию в критических ситуациях.

Судебное устройство в целом основывалось на судебной реформе 60-х гг. XIX в. В стране функционировал суд присяжных. Для судебных процессов были характерны гласность и состязательность сторон. Однако не было отменено принятое вскоре после убийства террористами императора Александра II «Распоряжение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия и приведении определенных местностей империи всостояние усиленной охраны», по которому виновность того или иного лица, подозреваемого в политических преступлениях, определялась не судом, а субъективным мнением чиновников.

Охраной государственной безопасности занимался Департамент полиции.

Традиционно важным государственным институтом в России являлась армия. К началу XX века, численность армии превысила 900 тыс. человек. В стране действовала всеобщая воинская повинность, хотя наряду с ней существовала развитая система льгот и отсрочек от призыва. Льготы распространяла единственных сыновей, старших братьев-кормильцев, учителей и врачей. Неграмотных в армии обучали чтению и письму. Офицерский корпус был высокопрофессионален.

В организации жизни страны значительную роль играло местное самоуправление. Законодательно оно было закреплено в 60-е гг. XIX в. в форме земств. Они избирались представителями крестьян, землевладельцев и горожан («городские обыватели»). В сферу их компетенции входили здравоохранение, дорожное строительство, статистика, агрономия, народное образование и страховое дело. К началу века в земствах происходит усиление дворянства. Над земствами усиливалась бюрократическая опека. Аналогом земств в городах было городское самоуправление, для участия в котором существовал обязательный имущественный ценз. В сельской местности многое определялось «миром», т. е. сельскими сходами, решавшими местные вопросы. «Мир» был следствием существования крестьянской общины.

Система законов, действовавшая в стране, была хорошо отрегулирована, затрагивала массу экономических, социальных и культурных проблем. Квалификация правоведов России оценивалась в мире очень высоко. Однако в правовом регулировании нуждались вопросы рынка, взаимоотношения работодателей и наемных работников, купля-продажа земли.

Верховная власть и государственный аппарат пытались совместить традиционные устои в организации власти с намерениями проведения реформ, конечная цель которых до конца не осознавалась.

Так, 26 февраля 1903 г. в императорском Манифесте говорилось об убежденности «хранить вековые устои российской державы», подавлять «смуту». Также провозглашалось намерение расширять свободу вероисповедания и идти по пути ослабления «сословной неравноправности» крестьян, т. е. большинства населения страны. Таким образом, казалось, что спокойное развитие страны на основе привычного уклада жизни будет продолжаться бесконечно. Подобные ощущения наиболее полно выразил еще в 1897 г, государственный секретарь, впоследствии министр внутренних дел В. К. Плеве: «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй», «имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий». Исполнительные структуры не были готовы к глубоким рыночным преобразованиям, на пороге которых стояла Россия.

Национальная политика

Многонациональный состав государства служил основой обострения национального вопроса. На окраинах России под влиянием развития капитализма формировались национальная буржуазия и интеллигенция, происходил рост национального самосознания. Это вступало в противоречие с отдельными проявлениями государственной политики в национальном вопросе (попытки русификации, религиозные ограничения и др.). Хищническая эксплуатация окраин, бедность и бесправие живущих там народов вызывали массовую эмиграцию из России и развитие национального движения.

В целом для внутриполитической системы России в начале XX в. было характерно переплетение сословных классовых и национальных противоречий, которое вызывало острую социально-политическую напряженность в стране и послужило причиной революционных взрывов в 1905—1907 и 1917 гг.

К примеру, 1899 г. были ограничены права финского сейма. В 1901 г. правительство расформировало национальные воинские части. Делопроизводство в государственных учреждениях Финляндии переводилось на русский язык. Сейм отказался одобрить эти законы, финские чиновники объявили бойкот их выполнению. В 1903 г. генерал-губернатору Финляндии были переданы чрезвычайные полномочия.

Неспокойно было и на Кавказе. В 1903 г. произошли волнения среди армянского населения. Они были спровоцированы указом о передаче имущества армяно-григорианской церкви в ведение властей, который был воспринят как посягательство на национальные ценности и религиозные традиции.

Национальный гнет испытывало и еврейское население. Черта оседлости сохранялась. Еврейская молодежь, не имея доступа к государственной службе, пополняла ряды революционных организаций, нередко занимала в них руководящие посты (забежать на 1917 год, важнейшие руководящие посты, пример «Московской саги» (Розенблюм)). В стране усилились антиеврейские настроения. Первый крупный еврейский погром произошел в апреле 1903 г. в Кишиневе. Пострадало около пятисот человек, были разгромлены сотни жилых домов и магазинов. Власть ответила вялыми судебными процессами и Указом об открытии для поселения евреев еще около 150 городов и местечек. Предложения об уравнении в правах еврейского населения Николай II отвергал.

Борьба консервативных и либеральных сил. Личности Витте, Плеве и Святополка-Мирского

Перед правительством встала задача: или сохранение существующего строя репрессивными методами, или его модернизация. В высших правительственных кругах не было единства в решении этой проблемы. Либералы (министр финансов С. Ю. Витте, министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский) считали необходимым провести экономические, политические и социальные реформы, чтобы привести государственное устройство России в соответствие с потребностями развивающегося индустриального общества. Консерваторы (обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев, председатель Комитета министров И. Н. Дурново, министры внутренних дел Д. С. Сипягин и В. К. Плеве) не признавали совершившихся в экономической жизни страны перемен, требовали расправы с революционерами и оппозиционерами, стремились усилить идеологический нажим на общественное сознание в духе теории «официальной народности». Выбор правительственного курса целиком и полностью зависел от самодержца. Он был склонен к принятию решений, направленных на консервацию существовавших порядков, и лишь в крайних обстоятельствах (революционного натиска в октябре 1905 г., Февральской революции 1917 г.) вынужден был согласиться на изменение государственного устройства.

Вам также может быть интересно: