Глава 1. Человек и монастырь

§3. Хозяйство монастырское

Общая оценка

Свои мнения о хозяйстве монастыря оставили не все авторы записок. Художник Михаил Нестеров объяснил тут свое невнимание тем, что данная сторона монастырской жизни ему была попросту неинтересна¹. Однако большинство (почти две трети) писавших о Соловках паломников и путешественников не смогли обойти своим вниманием монастырские «послушания» и их впечатляющие плоды.

Из 22 авторов, дающих оценку хозяйству монастыря, 20 оценивают его как успешное (иногда с незначительными оговорками) — вне зависимости от того, когда было совершено путешествие и к какому общественному или культурному слою принадлежал его автор: «хозяйство находится в цветущем состоянии»², «славится она [Соловецкая обитель — Ю.М.] своим благоустройством, завидным благосостоянием, своей хозяйственностью»³, «все здесь достойно удивления, похвалы и подражания со стороны мирян-хозяев»⁴, «обширный, содержащийся в образцовом порядке, скотный двор»⁵, «обширное и прекрасно поставленное»⁶, «образцово поставленное хозяйство»⁷, «строгий порядок и хозяйственность видны во всем»⁸, «обитель преп. Зосимы и Савватия устроена образцово»⁹. «Простота механизма, удобство пользования и необыкновенная легкость — вот те качества, которые можно приметить у всех соловецких выдумок и приспособлений»¹⁰. «Хозяйственные постройки смотрятся прочно и чисто»¹¹. «Хозяйство замечательно своим благоустройством и предусмотрительною обеспеченностью»¹². По мнению журналиста Е.Л. Кочетова, писавшего под псевдонимом «Е. Львов», Соловки — это центр более промышленный, сведущий и фабричный, чем Архангельск¹³. Удивляются авторы огородам монастыря, отмечают хорошие шоссированные дороги, грамотное устройство каналов и многое другое.

Авторы обращают особое внимание на замкнутость, натуральность монастырского хозяйства: «все, что нужно монастырю, у него свое»¹⁴, «в Соловках поставлено за правило все делать самим, покупать только самое неизбежное, поэтому кажется, нет ремесла, которого не было бы в соловецкой обители…»¹⁵, «здесь для себя и богомольцев все свое кроме капусты, ржи и овса, здесь не возделывающих»¹⁶, «устроился монастырь хозяйственно и все приладил у себя под рукою, чтобы не ходить в люди за тем, что можно у себя иметь с выгодою»¹⁷, «отрезанный в течение восьми месяцев от всего остального мира, Соловецкий монастырь ни в ком не нуждается, а все, что ему необходимо, производит сам, кроме хлеба, круп и каменного угля»¹⁸.

Преподаватель В.Я. Уланов проводит смелые (и весьма вольные) параллели между хозяйством монастыря и средневековым натуральном хозяйством. По его мнению, монастырь — «почти самоудовлетворяющийся хозяйственный центр с типичными признаками ойкосной системы»; «налицо архимандрит — хозяин, стоящий во главе освобожденной от черных работ группы рыцарства "воинствующей церкви", живущего даровым подневольным трудом, правда — не в силу юридически крепостного состояния "трудников", а по добровольному временному закабалению их»¹⁹. Люди, по мнению Уланова, могут на примере Соловецкого монастыря познакомиться со средневековым хозяйством. Черты современности совмещаются в нем с запоздалым типом хозяйства, к которым добавляются пережитки «крепостничества» — институт годовиков. Увлекаясь логикой созданного образа, Уланов не обращает внимание на то, что монахи в монастыре также напряженно трудятся. Правда, эксплуататорским хозяйственный строй монастыря Уланов все же не называет — в силу того, что годовики не только работают, но и получают навыки, а также потому что ими руководит религиозное чувство, а не экономическая необходимость.

Критикуют монастырь в плане хозяйства редко. Так, знаменитый бытописатель С.В. Максимов говорит о плохой засолке сельдей, которая мешает их продаже²⁰. Студенты МДА отмечают небольшой упадок в хозяйстве монастыря, что выражается, по их мнению, в ликвидации некоторых заводов и необходимости многое покупать на стороне²¹. Врач П.Ф. Федоров иронично замечает, что монастырю и положено быть преуспевающим: отнимите у него его выгоды, вклады, даровой труд, привилегии, и все обрушится. К тому же, как он полагает, делается в монастыре все напоказ: «все, посещавшие Муксальму [один из островов архипелага. — Ю.М.], восхищались чистотой и порядком скотного двора, не желая знать того обстоятельства, что этим 18 человекам летом очень мало дела; весь день скот пасется, пригоняется только для доения и требует небольшого ухода. При таких условиях очень легко соблюсти чистоту, особенно зная, что будут посетители»²². Студенты МДА, посетившие остров через десять лет, даже чистоты не обнаружили: «ферма не может похвастаться особенной чистотой, а это — главное»²³.

Все же критические отзывы тонут в общем благоприятном хоре. Большинство путешественников разделяло мнение писателя В.И. Немировича-Данченко: «На нашем севере — Соловки самое производительное, промышленное и, сравнительно с пространством островов, самое населенное место. Без всяких пособий от правительства, без субсидий, оно создало такую экономическую мощь, которая становится еще значительнее, если подумать о том, что ее обитель обязана усилиям нескольких сотен простых и неграмотных крестьян»²⁴.

Источники богатства

Откуда монастырь берет средства, необходимые для существования? Этот вопрос волновал многих. Ответы на него звучали иногда сходные, порой — диаметрально противоположные.

По мнению большинства, два основных источника доходов — пожертвования и труд даровых богомольцев. «Приношения <…> являются для монастыря солидной доходной статьей»²⁵. «Не забывали и не забывают св. обители и люди простого класса, пожертвования которых обильно текут и в настоящее время»²⁶. «Развитию хозяйства в монастыре, кроме добровольных приношений, помогают в сильной степени богомольцы-годовики»²⁷. «Важное значение имеют приношения богатых крестьян <…> но особенно — обилие даровых рабочих рук»²⁸. «Годовики — основа хорошего хозяйства монастыря»²⁹.

Далее начинается расхождение во мнениях. Некоторые считают, что без дарового рабочего труда и пожертвований монастырь обречен на упадок. Такова позиция П.Ф. Федорова: «Не труд иноков создал и поддерживает богатство, славу и величие обители, а только благочестие русского народа, его вера в святость и могущество преподобных Зосимы и Савватия и в святость их обители. Только благодаря этому благочестию народ шлет в обитель Преподобных Чудотворцев даровой труд… разного рода дары натурой… и деньги»³⁰. И хотя монахи «трудятся больше, чем в других монастырях… все хозяйство здесь совершенно искусственно и поддерживается только даровым трудом и жертвованным скотом»³¹. Остроумов склоняется к такому же мнению³². Близок к подобному пониманию вещей и этнограф В.Н. Майнов: «Вся сила монастыря и общины Соловецкой в этом даровом труде»³³. Стоит в ряду таких авторов С.В. Максимов, хотя и выражается более мягко. В том же ключе высказывается и журналист С.Д. Протопопов: «деньги богомольцев и даровой труд тысячи "годовиков" — вот единственные корни, питающие монастырскую кассу <…> нередко на монастыри смотрят как на своеобразные производительные общины, извлекающие свои доходы из своего хозяйства, из промыслов, из торговли и т.д. Такой взгляд к Соловецкому монастырю, как видно, не применим»³⁴.

Впрочем, есть и иная точка зрения. «Это [монастырское. — Ю.М.] довольство дается не даром, — пишет штабс-капитан А.И. Недумов, — но достигается настойчивым, упорным трудом. Обитель Соловецкая — это в собственном смысле школа труда. Здесь от иеромонаха до последнего послушника всякий трудится сообразно своим способностям, не покладая рук»³⁵. Первопричину того, что Соловецкий монастырь необычайно богат, Недумов видит в трудолюбии монахов. Пожертвования, на его взгляд, — это лишь следствие проявляемого ими благочестия и аскетизма. Архимандрит Евдоким также обращает внимание на трудолюбие соловецких иноков: «Чтобы все шло хорошо, нужно много знания и опыта, много внимания и заботливости, много усердия и трудолюбия, много послушания и даже самоотвержения»³⁶. Того же мнения и студенты МДА, считающие, что богатство монастыря было создано неутомимым трудолюбием монахов³⁷, В.И. Немирович-Данченко («Монастырь своею работою содержит сам себя. Он мог бы легко обойтись и без этих ресурсов (пожертвования и даровой труд), которые только увеличивают его фонды»³⁸), издатель Б.И. Дунаев («Монастырь — образцовый хозяин. Его хозяйственность и домовитость объясняются тем, что Соловки — сплошь мужицкое, крестьянское царство»³⁹). Все эти авторы объясняют хозяйственную успешность монастыря не внешними факторами, а социальным и духовным строем обители, породившим уникальный тип трудолюбивого соловецкого монаха.

Как пишет исследовательница Н.В. Стикина, труд занимает заметное место в жизни насельников обителей, в то же имеет вспомогательный характер, поскольку дополняет главную работу инока — духовную⁴⁰.

Интересно мнение С.Д. Протопопова, о том, что пожертвования «являются хорошим градусником религиозной температуры», показывая, насколько сильна в народе вера.

Итак, 5 авторов считают, что «Монастырь хорошо устроился» и ничего особенного в его процветании нет, это следствие внешних факторов. Притом факт труда иноков ими не отрицается, но его значение всячески занижается.

Остальные либо молчат об источниках доходов, либо прямо заявляют (6 источников): уникальный тип трудолюбивого соловецкого монаха — основа процветания обители. Еще 4 автора просто перечисляют те источники, из которых монастырь черпает средства, не вкладывая в этот перечень никаких эмоций.

Монастырь и Северный край

То, что монастырь играет большую роль в Северном крае сомнений у авторов записок нет, однако в некоторых деталях они расходятся.

Штабс-капитану А.И. Недумову Соловецкий монастырь видится экономической доминантой в регионе. Одна из глав его сочинения так и называется: «Чем объяснить широкое влияние обители на народ? Что сделало ее сильною и могущественною экономически?»⁴¹. По В.Н. Майнову, Соловецкая обитель — значительный центр, с не менее значительным спросом на труд и работу⁴². П.Ф. Федоров обращает внимание на то, что монастырь является для многих жителей Севера работодателем: «Часть работников идет на заработки в Соловецкий монастырь … Нельзя сказать, чтобы монастырь был большим кулаком по отношению к Летнему берегу»⁴³. Этот в целом критически настроенный автор тем не менее отмечает благожелательность монастыря по отношению к окрестному населению, которая является, по его мнению, следствием сословного единства монахов с крестьянами.

С.В. Максимов передает следующий показательный диалог мужиков, который хорошо дополняет и верифицирует мнения других авторов:

«Один сообщает между прочим, что он вот уже пятый раз в нынешний год ездит в монастырь, и съездит, может быть, и еще четыре раза.

– Чего же больно так разохотился? – спрашивает его другой гребец. Али весело очень, в привычку вошел?

– И в привычку вошел, и усердие имею: я и в запрошедший год два раза был там, хоть и аглечкой бродил – небось не побоялся. Я, ведь, более по портному делу, на монастырских работников жилетки шью: любят очень. Поживешь на острову три дня положенных, жилеток до пяти и обработаешь. А деньги особь и за греблю, и за шитье получу; вдвое, стало быть, в барышах и бываю…»⁴⁴

Расхождения между авторами возникают в вопросе, могут ли рабочие-трудники научиться какому-либо ремеслу в монастыре. Ряд авторов отвечают на него положительно. «Монастырские мастерские для края поморов являются как бы ремесленным училищем с бесплатным обучением и содержанием»⁴⁵, — считает В.Я. Уланов. В.И. Немирович-Данченко ссылается на виденное собственными глазами: «Часто крестьянин является сюда ни к чему не подготовленный. Работая здесь, он присматривается к разным хозяйственным приспособлениям, упрощениям, и дома у себя старается применить виденное. Когда однажды я проезжал Олонецкую губернию, то в большом селении Юксовичи удалось мне видеть необыкновенно чистые конюшни, практический способ содержания скота и некоторые, необычные в крестьянском хозяйстве приемы... Расспросив старика-крестьянина, я узнал, что село обязано этим Соловецкому монастырю, в котором перебывала, в качестве добровольных рабочих, большая часть мужчин этого края»⁴⁶. По мнению тобольских семинаристов, как рабочие-богомольцы, так и мальчики-годовики выносят из обители, ремесленные и хозяйственные навыки, которые могут применить у себя дома⁴⁷. Подобную же позицию занимают Е. Львов⁴⁸, священник А.В. Анисимов⁴⁹, В.Н. Майнов. Последний из них писал: «А "добровольные страдомники", отдавшие этой монастырской общине на время свой даровой труд, но научившиеся в монастыре "уму, разуму", не выносят ли из Соловков в свои селения многое несомненно полезное для всего Севера?»⁵⁰.

Иная точка зрения представлена П.Ф. Федоровым, И.Г. Остроумовым и С.Д. Протопоповым. «Как распространитель хозяйственных знаний (в мир) через даровых трудников, — пишет Федоров, — монастырь не имеет никакого значения: в хозяйстве любой крестьянской семьи гораздо больше отраслей и более разумных начал, чем в монастыре, где <…> все берется количеством»⁵¹. Он считает, что годовик не может ничему научиться в монастыре, поскольку его используют там, где он уже что-то умеет, а также из-за малого срока пребывания в монастыре (менее года).

Благотворительность монастыря (помощь бедным поморам в случае голода и других несчастий) отмечают три автора: Е. Львов, В.Н. Майнов и П.Ф. Федоров. Последний остается верен себе и утверждает, что монастырь при этом ничего не теряет, скорее, даже, наоборот. Люди, которым обитель оказала услугу отдадут ей все и даже больше, как только встанут на ноги⁵².

Благотворительность монастырей во второй половине XIX — нач. XX в. в целом и Соловецкого в частности действительно была на подъеме, правда развивалась неравномерно⁵³. И.К. Смолич пишет, что общество часто критиковало монастыри за то, что они выделяли недостаточно средств на благотворительность⁵⁴. В изученных источниках подобной критики нет. Указываются лишь некоторые недостатки деятельности обители в этой области.

Ряд авторов размышляют на тему, что бы еще мог в хозяйственном отношении сделать монастырь для Севера: начать, например, засаливать рыбу в промышленных масштабах⁵⁵, поставляя ее населению по низкой цене, создать обитель на Новой Земле для начала процесса ее колонизации⁵⁶ и т.д.

Всего о хозяйственных взаимоотношениях монастыря с Северным краем пишут 15 авторов. При этом небольшая их часть (4 источника) среди позитивных моментов отмечают и некоторые недочеты.

Подобную картину следует объяснить устоявшейся репутацией Соловецкого монастыря как крупного хозяйственного центра Северного края. И то, что некоторые из авторов пытаются принизить его значение в этой области — факт, который говорит сам за себя (С.Д. Протопопов, П.Ф. Федоров, и И.Г. Остроумов, много заимствовавший для своей статьи у Федорова, «традиционно» настроены критически по отношению к монастырю. Воейков более мягок в своих суждениях). В то же время эти попытки носят довольно слабый характер, в силу того, что репутация монастыря соответствовала реальному положению дел.

Трудники и монастырь

Особое место в экономике монастыря занимали трудники — даровые рабочие-взрослые и мальчики-подростки. Причины их появления на Соловках одни видят в благочестии и живой вере русского народа (А.И. Недумов⁵⁷, С.Д. Протопопов⁵⁸, архимандрит Евдоким⁵⁹, К.А. Труш⁶⁰ и др.), другие — в народном невежестве и предрассудках. Последние — в явном меньшинстве. В 1879 г. в журнале «Церковно-общественный вестник» иеромонах Серафим разместил статью, в которой возвел на монастырь множество обвинений. Среди прочего он писал: «На Севре господствует убеждение, конечно развиваемое и поддерживаемое Соловецким монастырем, что преподобные Зосима и Савватий… обладатели всего дальнего Севера России и что поэтому даровые труды в пользу Соловецкого монастыря, составляют прямой долг всякого православного христианина…»⁶¹. Мысль о предрассудках как причине годовничества спустя десять лет подхватил и развил доктор П.Ф. Федоров.

На плечах годовиков лежит основная нагрузка по поддержанию хозяйства обители — так считают С.Д. Протопопов, С.В. Максимов и П.Ф. Федоров. Более распространено мнение, что монахи и трудники работают сообща, бок о бок, на равных. «Работы все, пишет инженер К. Коковцов, — исполняются иноками при помощи находящихся в монастыре богомольцев-крестьян»⁶². «Это мировое чудо [мост-дамба между Соловецким островом и Муксалмой – Ю. М.] сооружено в одно лето энергией самих монахов при помощи богобоязненных пилигримов со всех концов и стран Руси, безвозмездно охотно присоединившихся поработать (как и всегда) на хозяев обители — "святых угодничков Зосима и Савватия"» (Е.Львов)⁶³.

Относительно условий пребывания трудников в обители есть две точки зрения. Первая, доведенная до абсурда, выражена иеромонахом Серафимом: мальчиков-годовиков переодевают в грязную одежду, помещают в грязных тесных комнатах, вручают деспотичным старостам, заставляют работать с 3 утра до 4 вечера, плохо кормят (остатками с братского стола), бьют. Дамба через пролив между Соловецким и Муксалмой сделан мальчиками⁶⁴. Автор подробно описывает различного рода издевательства над мальчиками. «Бывали случаи, что иные решались на самоубийство, не желая идти на жилье в Соловецкий монастырь»⁶⁵.

Как ни странно, редакция журнала слепо поверила автору. К позиции о. Серафима присоединяется Федоров (с некоторыми оговорками). Пришвин также настроен критически, он рассказывает об одном юноше, которого родители отправили на Соловки по обету, его религиозное чувство остыло в монастыре совершенно, так как жизнь там «оказалась почти такой, как в миру, и даже хуже»⁶⁶.

Подобная характеристика и у помещика-атеиста Энгельмейера: «Мы же видели только грязных, нечесаных, некрасивых, тупых на вид и убого одетых мальчиков в трапезной, и вообще повсюду в монастыре где эстетика и чистота, по видимому, находятся вообще в загоне»⁶⁷.

Исследовательница Т.Ю. Самсонова, склонная скорее доверять мемуаристам-критикам, тем не менее на основе анализа широкого круга источников пришла к выводу, что «большинство сведений иеромонаха Серафима не подтвердились»⁶⁸.

Другая точка зрения также представлена рядом авторов. «Обитель принимает под свой кров всякого, желающего потрудиться из усердия, давая ему полное содержание и посильное послушание, не стесняя условиями во время пребывания годовика при монастыре»⁶⁹, «монахи не гнетут такого добровольного труженика, обращаются с ним прекрасно, содержат и кормят хорошо»⁷⁰, «в Соловках вся жизнь этих пришлых людей, вся обстановка совершенно приспособлена к народному быту, и если не элегантна, зато сыта, тепла и совершенно по сердцу народу»⁷¹, «с этими рабочими обращаются здесь весьма ласково и хорошо, кормят их сытно и рыбой и мясом, по большей части олениной»⁷², «видно не худо здесь живется “трудникам” и не худое влияние оказывает на них св. обитель»⁷³.

Сами годовики, даровые рабочие, мальчики о монастыре ничего плохого вспомнить не могут. А.С. Борисов, художник Севера России, пробыл в монастыре несколько лет в качестве мальчика-годовика и всю жизнь с благодарностью вспоминал этот период⁷⁴. Крестьяне Киприан Красновский, Иван Балдин, Иван Логинов, Федор Шамяков, Матфей Кирьянов, написавшие ответ иеромонаху Серафиму, также работали в обители и также встали на ее защиту⁷⁵.

Характеристика, которую авторы дают жизни годовиков в монастыре довольно сложная, ее нельзя выразить одним словом: хорошо, плохо, позитив или негатив. Хорошо или плохо, что годовики выполняют более тяжелые работы, чем монахи? Для Максимова, например, это факт, не более того. Все же авторов можно разделить на три категории: те которые критикуют институт годовиков в том его виде, который представлен в Соловецком монастыре, те, кто находит в нем множество позитивных сторон. Третью группу составляют авторы, которые удостаивают вниманием эту тему, но медлят с оценками или же оценивают неоднозначно. Во внимание берется, естественно, не поведение трудников, или их контингент, а те условия, в которых они живут (созданные монастырем), отношение к ним и т.п. К первой группе относятся всего 2 источника⁷⁶ (П.Ф. Федоров, и А.К. Энгельмейер, «холодно» относившиеся к религии), ко второй — 11, к третьей — 7.

Можно было бы предположить, что путешественники, описывая внешнюю жизнь монастыря будут более единодушны, чем в описании своих чувств по поводу условий пребывания в монастыре богомольцев. Однако и здесь представлена вся палитра цветов, от густого черного (иеромонах Серафим, доктор Федоров), до безукоризненно белого (архимандрит Евдоким и др.). При этом никакой динамики во времени не происходит, о монастыре как хозяйствующем субъекте можно найти как позитивные, так и негативные отклики и в начале, и в середине, и в конце изучаемого периода, что говорит о значительной «инерционности» восприятия хозяйства монастыря.

---

Примечания

1 Нестеров М.В.Там же.  С. 328.

2 Архангельская А.В. Там же. С. 14.

3 Остроумов И.Г. Там же. С. 3.

4 Анисимов А.В., свящ. Там же. С. 69.

5 Пудовкин С.А., свящ. Там же. С. 88.

6 Коковцов К. Там же. С. 82.

7 Козьмин Н.Д. Там же. С. 189.

8 Энгельгардт А.П. Там же. С. 21-22.

9 Недумов А.И. Там же. С. 101.

10 Майнов В.Н. Вотчина… С. 299.

11 Труш К.А. Там же. С. 19.

12 Максимов С.В. Поездка в… С. 200.

13 Львов Е. Там же. С. 72.

14 Энгельгардт А.П. Там же. С. 21-22.

15 Воейков С.В. Там же. С. 1341.

16 Львов Е. Там же.  С. 61.

17 Майнов В.Н. Вотчина… С. 298

18 Немирович-Данченко В.И. Соловки… С. 430.

19 Уланов В.Я. Там же. С. 186-187.

20 Максимов С.В. Поездка в… С. 181.

21 Соловки и Валаам… С. 123.

22 Федоров П.Ф. Там же. С. 320.

23 Соловки и Валаам… С. 122.

24 Немирович-Данченко В.И. Соловки… С. 502.

25 Труш К.А. Там же. С. 21.

26 Недумов А.И. Там же. С. 104.

27 Поездка в Соловецкий монастырь… С 190.

28 Немирович-Данченко В.И. Соловки… С. 430.

29 Записки Неизвестной. Л. 99.

30 Федоров. П.Ф. Там же. С. 311.

31 Федоров П.Ф. Там же. С. 332.

32 Остроумов. И.Г. Там же. С. 19.

33 Майнов В.Н. Вотчина… С. 287. Правда Майнов отдает должное и труду иноков.

34 Протопопов С.Д. Там же. С. 43.

35 Недумов А.И. Там же. С. 99–100.

36 Евдоким (Мещерский), архим. Там же. С. 39.

37 Соловки и Валаам… С. 97.

38 Немирович-Данченко В.И. Соловки… С. 430.

39 Дунаев Б И. Там же. С. 82.  

40 Стикина Н.В. Там же. С. 19.

41 Недумов А.И. Там же. С. 99.

42 Майнов В.Н. Там же. С. 287.

43 Федоров П.Ф. Там же. С. 166.

44 Максимов С.В. Поездка в… С. 156–157.

45 Уланов В.Я. Там же. С. 188.

46 Немирович-Данченко В.И. Соловки… С. 432–433.

47 Поездка в Соловецкий монастырь… С. 191. Данное утверждение явно заимствованно у Немировича-Данченко.

48 Львов Е. Там же.  С. 72.

49 Анисимов А.В., свящ. Там же.  С. 70.

50 Майнов В.Н. Вотчина… С. 312.

51 Федоров П.Ф. Там же. С. 332.

52 Федоров П.Ф. Там же. С. 167.

53 Зырянов П.Н. Там же. С. 210.

54 Смолич И.К. Там же. С. 287.

55 Воейков С.В. Там же. С. 1342.

56 Случевский К.К. Там же. С. 102.

57 Недумов А.И. Там же. С. 104.

58 Протопопов С.Д. Там же. С. 40.

59 Евдоким (Мещерский), архим. Там же. С. 43.

60 Труш К.А. Там же. С. 14.

61 Очевидец. Там же. С. 3.

62 Коковцов К. Там же. С. 82.

63 Львов Е. Там же. С. 62.

64 Очевидец. Там же. С. 3.

65 Там же. С. 4

66 Пришвин М.М. В краю непуганых птиц. СПб, 1907. Там же. С. 8.

67 Энгельмейер А.К. Там же. С. 45.

68 Самсонова Т.Ю. Там же. С. 54.

69 Церковно-археологический кабинет Соловецкого монастыря. Архив. Записки неизвестной. Л. 5 об.

70 Майнов В.Н. Вотчина… С. 298.

71 Случевский К.К. Там же. С. 103.

72 Львов Е. Там же. С. 76.

73 Евдоким (Мещерский), архим. Там же. С. 43.

74 Борисов А.А. Там же. С. 1.

75 К защите Соловецкого монастыря (III) // Церковный вестник. СПб, 1879. № 21. С. 6–9.

76 Если считать статью Очевидца — 3 источника.

Автор: Макарцев Юрий Максимович