Глава 2. Духовная жизнь монастыря

§3. Культурное значение обители

Духовно-нравственное значение

Бесспорно, монастырь — это не вещь в себе, множество нитей связывает его с внешним миром. Хозяйственные отношения были рассмотрены ранее, но помимо материальных связей есть и другие. Они обращают на себя меньше внимания, в основном на эту тему пишут благожелательно настроенные авторы. Для них факт духовного влияния монастыря на общество не вызывает сомнения. Даже критики не отрицают, что монастырь оказывает определенное воздействие на народ. Вот только его последствия оцениваются неоднозначно.

Должен ли монастырь быть светильником миру, служить миру и тем, кто там остался? Да, но косвенным образом — считает архим. Евдоким. Соловецкие иноки, по его мнению, верно поняли свое назначение: занимаясь в первую очередь духовным совершенствованием, они тем самым помогают миру. Как только служение миру станет первоочередной задачей, монастыри утратят свое значение¹.

Вслед за архимандритом Евдокимом, К. Коковцов рассуждает на тему, хорошо ли, что существуют монастыри и не лучше ли было бы оставаться хорошим людям в миру. «Безусловно — нет. Мир лишится рассадников благочестия, хранителей преданий, наглядного примера людей, поставивших целью своей жизни служение Богу»².

Полемика вокруг этого вопроса была актуальна в начале XX века. Историк П.Н.Зырянов, основываясь на анализе реальной ситуации, приходит к выводу, что в споре «верх одержали сторонники традиционного, созерцательного направления в монашестве»³.

На кого оказывает благотворное духовное влияние обитель? В первую очередь, на даровых рабочих богомольцев. А через них — на весь русский Север. Так считают К. Коковцов, студенты Московской духовной академии, И.Г. Остроумов, тобольские семинаристы⁴.

Другие источники опускают в этой схеме промежуточный элемент, по их мнению, обитель напрямую воздействует на людей.

Львов пишет, что обитель приносит «огромную пользу государству и делу религии и нравственности не только в округе и на всем севере, но и значительно дальше»⁵.

Подобную же точку зрения можно найти у архим. Евдокима, В.Н. Майнова и П.Ф. Федорова.

В чем же выражается влияние монастыря?

Метафорично его осмысляет архимандрит Евдоким: «Как волна, замаравшись в грязном месте, отливая в песчаный берег, оставляет свою нечистоту, так и грешная людская волна очищалась, омывалась, убелялась, обновлялась здесь»⁶. Иными словами, духовное значение монастыря — в том, что грешники становились после соприкосновения с ним праведниками. Ожесточенные размягчались и несли в мир любовь и христианский свет. Ничего бы этого не было, если бы не внутренняя работа, если бы не аскетический подвиг братии⁷.

Еще один способ воздействия⁸ — восстановление монастырем упраздненных ранее обителей⁹.

У русского народа есть определенные духовные потребности, монастырь их удовлетворяет¹⁰. Почитание соловецких святынь, по мнению студентов МДА, согревает душу человека во всю последующую жизнь. Семинаристы из Тобольска считают, что в монастыре люди получают привычку к строгому порядку и чистоте.

В историографии поднимался вопрос о влиянии монастырей на народ. По мнению Н.В. Стикиной в монастыре происходит процесс «сакрализации быта»¹¹, выражающийся в усиленном внимании к собственному внутреннему миру, отношении ко всему окружающему как творению Божию. Подобное отношение, по мнению исследовательницы, рождаясь в монастыре, воспринимается приходящими в него богомольцами и воспроизводится в мирской жизни.

Доктор-атеист П.Ф. Федоров как всегда, когда не может отрицать какой-либо положительный факт, старается принизить его значение, максимально его обесценить: «Соловецкий монастырь действительно распространяет и поддерживает веру и благочестие, но только благочестие одностороннее, формальное, благочестие, которое выражается в разных видах молитв, в молебнах, панихидах, свечах, лампадах, посте и в массе других обрядностей, составляющих суть народной религии. Духовно-нравственная сторона учения Христа-Спасителя стоит на заднем плане и совершенно заслоняется обрядностью»¹².

В.В. Верещагин пишет, что монастырь и не заботится о поддержании и распространении веры на Севере¹³.

Итак, 10 авторов оценивают духовно-нравственное влияние монастыря на общество (интересное наблюдение — в основном на простой народ, о влиянии на «чистую публику» речи не идет). 8 из них дают положительную характеристику этому влиянию. Один отрицает его вовсе, еще один принижает его значение.

Вопросом о духовном значении обители задался С.Д. Протопопов. Он пытался проследить взаимосвязь количества годовиков и религиозности русского народа, основываясь на предпосылке, что крестьяне идут работать в монастырь по религиозным мотивам. Количество годовиков — это градусник религиозной температуры народа. Попытка, по признанию автора, не увенчалась успехом из-за отсутствия хорошей статистики. Впрочем, — говорит Протопопов, — железную дорогу из Вологды в Архангельск построили, а годовиков больше не стало, следовательно религиозность русского народа падает¹⁴.

Паломничество

По рассуждению ректора Тобольской семинарии, отрицание потребности паломничества приводит к отрицанию духовной составляющей в человеке, к материализму, что не приемлемо для христиан¹⁵.

Исследователь П.Н. Зырянов рассматривает явление паломничества в статистическом, и частично, в религиозном плане. Наряду с позитивными моментами, он выделяет и негативные стороны паломничества, как факта русской религиозно-общественной жизни: «Паломничество по монастырям, действительно, выявило многие свои теневые стороны. Образовался контингент профессиональных богомольцев, которые ходили от монастыря к монастырю, нищенствовали, соприкасались с уголовным миром. Среди паломников бывали случаи воровства, грабежей и даже убийств. В монастырские стены заносились эпидемии, которые косили богомольцев и монахов. Однако мало кто из настоятелей покушался на давнюю традицию. Отказаться от нее, затвориться в своих стенах значило нанести тяжелый ущерб религиозности и нравственности всего православного народа и подорвать основы своего собственного существования»¹⁶. К сожалению, автор не приводит статистику случаев «воровства и убийств» среди паломников, как не приводит эту статистику и в целом по России, а интересные моги бы получиться результаты.

Паломничество невозможно без объекта, к которому оно совершается, поэтому анализ восприятия путешественниками этого явления может помочь в построении общей картины отношения к монастырю.

Первое, что обращает на себя внимание — это талантливое описание паломников, их внешнего вида и внутреннего облика, которое можно найти у некоторых авторов, например у В.И. Немировича-Данченко¹⁷, С.В. Максимова¹⁸, архим. Евдокима¹⁹ и С.Д. Протопопова²⁰.

Основным представляется вопрос о причинах, по которым люди совершают паломничество в дальнюю обитель.

Основной причиной признается духовная потребность. «А у монахов про житие все слушал, все три дня жития слушал»²¹ — делится гребец с С.В. Максимовым своими впечатлениями. «Искать успокоения от треволнений житейских, утешения, а может быть и примирения со своею совестью»²² идут в обитель паломники — считает Н.Д. Козьмин. Неизвестный богомолец: «Сколь многие души, притекающие в нее [обитель — Ю.М.] с верой, находят благодатное утешение и подкрепление под покровом ее основателей!»²³.

«Умиротворенные словом назидания, с верой в себя и свои силы, идут они [паломники — Ю.М.] по своим весям, распространяя святые заветы обители по самым отдаленным уголкам русской земли»²⁴.

В хождение по святым местам «русский народ <…> вкладывает свой религиозный порыв, всю поэзию своей души, ими избывает житейское горе»²⁵. Причина паломничества — соловецкие святыни и истинный дух монашества²⁶, который царит в обители.

Из этого сонма свидетельств резко выделяется одно мнение: этнографа В.Н. Майнова.

Описав чудовищные условия, которые окружают богомольцев, путешествующих в монастырь²⁷, он задается вопросом: «Что же гонит большинство богомольцев, тащащихся на сомине в Соловки?» и тут же отвечает: «Обычай, неохота к труду [sic — Ю.М.], номадность, которая осталась еще в характере жителей кое-каких закоулков нашей родины; едет туда баба, которой надоела ее многотрудная жизнь в семье, купчиха, лоснящаяся от жира, но не имеющая средств для одиночной поездки, отлынивающие от дела парни, которые, напр. в Воронежской губернии, под названием «походчиков», шляются всю весну и часть осени «по праздникам и иконам», да девки и молодицы, которым слишком часто начинают сниться гласы трубные, фимиамы и т. п., или, вернее, те, которым «маменька не велит»²⁸.

Таково своеобразное мнение В.Н. Майнова, помогающее глубже понять его позицию и сложное отношение к монастырю в целом (на первый взгляд позитивное, но со скрытым подтекстом и постоянными недоговорками).

П.Ф. Федоров ставит во главу угла психологические причины: отдаленность и знаменитость монастыря влияет на воображение паломников, что и обеспечивает обители стабильный поток богомольцев²⁹. Среди причин паломничества, по Федорову: несчастье (болезнь и т.п.), желание замолить грехи и принцип «делай как все».

Атеист А.К. Энгельмейер не отрицает веру паломников в то, что после посещения монастыря им станет лучше. Только вера эта тщетна — считает Энгельмейер³⁰. И вообще не вера, а суеверие. В обитель паломничествуют одни неудачники. Другим здесь делать нечего: «Среди богомольцев не видно ни веселых, ни красивых людей. Те, конечно, и без того счастливы. Им сюда не зачем ездить, разве только из любопытства. Сюда стекаются, как и вообще к святыне, несчастные, калеки, уроды»³¹.

Как всегда, критики находятся в подавляющем меньшинстве: из 20 авторов, затрагивающих эту тему, лишь двое: В.Н. Майнов и А.К. Энгельмейер (П.Ф. Федоров скорее нейтрален) не могут сказать ничего хорошего.

Мнение остальных заключается в том, что паломничество — органическая потребность русского народа, своеобразная и неповторимая.

***

Подведем итоги. Данные, полученные в ходе анализа источников обобщены в следующей таблице

Таблица №2. Духовная жизнь монастыря

Как и в первой главе для удобства авторы разделены на три группы, в зависимости от количества негативных оценок.

Во-первых, обращает на себя внимание то, что некоторые авторы (в первую очередь издатель С.В. Воейков, путешественник А. Ильин, преподаватель В.Я. Уланов) обошли полным молчанием духовную жизнь монастыря. Кого-то она не волновала (Воейкова и Уланова), для Ильина она скорее всего сама собой разумелась и поэтому не представляла интереса. Борисов и Энгельгардт в целом очень кратко писали о монастыре (всего несколько страниц), поэтому их молчание вполне объяснимо.

При сравнении данных таблицы № 2 с полученными ранее оказывается, что количество «защитников» монастыря незначительно возросло (21 источник, 60% от общего числа источников). Увеличение группы позитивно настроенных произошло за счет второй группы, отмечавшей ряд недостатков в материальной жизни монастыря и уровне обслуживания паломников. Это этнограф И.Г. Остроумов, студенты Московской Духовной Академии и учащиеся Тобольской духовной семинарии. В духовной жизни обители они видят исключительно хорошие стороны.

Вторая группа авторов значительно сократилась, она представлена тремя источниками (9%).

Авторы из этой группы критикуют монахов за несоответствие монашеским идеалам, за чрезмерную привязанность к земным благам, за неблагоговейную молитву. Неоднозначно их отношение к монашескому облику и подвигу, Публицист В.И. Немирович-Данченко с трудом осознает, зачем эти подвиги нужны, а Н.В. Майнов пишет, что очень немногие из братии к этому подвигу расположены.

Внизу таблицы расположились все те же авторы (6 источников, 17% от общего числа): турист С.Д. Протопопов, помещик А.К. Энгельмейер, доктор П.Ф. Федоров, художник В.В. Верещагин, писатель М.М. Пришвин. К ним присоединился князь Ф.Ф. Юсупов. Небольшое количество тем, на которые он писал (точнее одна), не позволяют объективно оценить его отношение к духовной жизни монастыря.

Позитивной оценки эти авторы удостаивают только институт послушания (А.К. Энгельмейер и П.Ф. Федоров) и паломничества (Федоров).

Исходя из следующей диаграммы можно констатировать: по мере приближения к Октябрьской революции в источниках личного происхождения не заметно роста негативных оценок духовной жизни монастыря. В то ж время в период Великих реформ количество негативно настроенных авторов самое значительное (в процентном отношении). Приходится признать спорным тезис, согласно которому накануне революции религиозность русского народа падала. Как бы то ни было, подобные обобщения невозможно делать на узкой источниковой базе.

Диаграмма № 13. Духовная жизнь монастыря в восприятии современников (диахронический анализ)

Как уже говорилось, наличествующие источники позволяют делать корректные выводы о тенденциях лишь в двух социальных группах: дворянстве и духовенстве. Восприятие внутренней жизни обители во многом корреспондирует с оценками, которые авторы дают внешней стороне его жизни (хозяйство, прием гостей и т.п.)

Однако есть и некоторые подвижки. Так, духовенство однозначно позитивно оценивает темы, рассмотрению которых посвящена вторая глава данной работы.

Среди дворян сохраняется разделение на «критиков» и «защитников».

Диаграмма № 14. Духовная жизнь монастыря в восприятии современников (социальный анализ)

Примечания

1 Евдоким (Мещерский), архим. Там же. С. 59–63.

2 Коковцов К. Там же. С. 73.

3 Зырянов П.Н. Там же. С. 215.

4 Коковцов К. Там же. С. 72; Соловки и Валаам... С. 83; Остроумов И.Г. Там же. С. 12-13; Поездка в монастырь, с 192.

5 Львов Е. Там же. С. 70.

6 Евдоким (Мещерский), архим. Там же. С. 56.

7 Евдоким (Мещерский), архим. Там же. С. 58.

8 Это слово в современной русской речи зачастую принимает негативный оттенок, здесь данное слово употреблено в нейтральном смысле.

9 Коковцов К. Там же. С. 73; Поездка в монастырь, с 192.

10 Майнов В.Н. Вотчина... С. 312; Остроумов И.Г. Там же. С. 12-13.

11 Стикина Н.В. Там же. С. 17.

12 Федоров П.Ф. Там же. С. 137.

13 Верещагин В.В. Там же. С. 121.

14 Протопопов С.Д. Там же. С. 43.

15 Поездка в Соловецкий монастырь... С. 6.

16 Зырянов П.Н. Там же. С. 74.

17 Немирович-Данченко В.И. Соловки... С. 401–402.

18 Максимов С.В. Поездка в... С. 197.

19 Евдоким (Мещерский), архим. Там же. С. 57.

20 Протопопов С.Д. Там же. С. 30–31.

21 Максимов С.В. Поездка в... С. 195.

22 Козьмин Н.Д. Там же. С. 180. Фактически это скрытая цитата другого автора: Майнов В.Н. Вотчина... С. 286.

23 Воспоминания богомольца. Там же. С. 183.

24 Евдоким (Мещерский), архим. Там же. С. 57.

25 Дунаев Б.И. Там же. С. 73.

26 Дунаев Б.И. Там же. С. 74.

27 О трудности пути см.: Диксон В.Г. Там же. С. 365; Коковцов К. Там же. С. 35; Майнов В.Н. Вотчина... С. 286; Майнов В.Н. Поездка в… С. 29–30.

28 Майнов В.Н. Поездка в… С. 30–31.

29 Федоров П.Ф. Там же. С. 17.

30 Энгельмейер А.К. Там же. С. 27.

31 Энгельмейер А.К. Там же. С. 55.

Автор: Макарцев Юрий Максимович