Другие проекты
|
- 1 Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской за 1904—1905 гг.//Исторические записки.
М., 1965. Т. 77. С. 270.
- 2 Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 336.
- 3 Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской. С. 271—272.
- 4 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 335.
- 5 См.: ГанелинР. Ш.: 1) Канун «Кровавого воскресенья»: Царские власти 6— 8
января 1905 г. // Вопр. истории. 1980. № 1. С. 30 и след.; 2) Клредыстории
«Кровавого воскресенья» // Новое о революции 1905—1907 гг. в России / Под ред.
Ю. Д. Марголиса. Л., 1989. С.122—131.
- 6 Победоносцев — Витте, 25 декабря 1904 г.; Витте — Победоносцеву, 26 декабря
1904 г. // Красный архив. 1928. Т. 5(30). С. 108, 109.
- 7 Энциклопед. словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1907. 4-й доп. полутом. С. 499.
- 8 Гессен И. В. В двух веках : Жизненный отчет // Архив русской революции.
Берлин, 1937. Т. 22. С. 192—194.
- 9 Там же.
- 10 Брандт А. Листья пожелтелые : Передуманное и пережитое. Белград, 1930. С. 31.
- 11 Гессен И. В. В двух веках. С. 176—177.
- 12 Революционный путь Горького. М.; Л., 1983. С. 84—86. Основное содержание
этого письма повторено в еженедельной записке Лопухина 20 января 1905 г. (см.:
Начало первой русской революции : Документы и материалы / Отв. ред. Н. С.
Трусова. М., 1955. С. 676 и след.).
- 13 Шаиилло К. Ф. Из истории освободительного движения в России в начале XX в.: О
конференции либеральных и революционных партий в Париже в сентябре— октябре 1904
г. // История СССР. 1982. № 4. С. 51—70.
- 14 Материалы по истории конференции с.-д. партий в России в 1905 г. //
Пролетарская революция. 1922. № 11. С. 167—178.
- 15 Так, в ночь с 9 на 10 января Саратовское губернское земское собрание
выдвинуло требование созыва представительства. 10-го, когда саратовский
губернатор П. А. Столыпин запретил отправку телеграммы об этом в Петербург, все
земские гласные сложили с себя полномочия (см.: Освобождение. 1905. 9 февр. (27
янв.). № 65. С. 255).
- 16 См.: Ганелин Р. Ш.\ 1) Канун «Кровавого воскресенья». С. 35; 2) К истории
текста петиции 9 января 1905 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.,
1983. Вып. 14. С. 229—249.
- 17 Нардова В. А. Законодательные документы 60-х гг. XIX в. об адресах на
«высочайшее имя» // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Вып. 9.
С. 278; Алексеев В. Право петиций, Ростов на/Д., 1905.
- 18 Правила о порядке принятия и направления прошений, жалоб, на высочайшее имя
приносимых (Свод Законов. Т. I, ч. II. Изд. 1892 г.) с изменениями на основании
законов 26 февраля и 20 марта 1895 г. и с приложением дополнительных узаконений
/ Сост. Н. И. Арефа. СПб., 1895.
- 19 Известно, впрочем, что на совещании у Святополк-Мирского вечером 8 ноября
было решено Гапона арестовать. Узнав об этом по телефону от товарища министра
внутренних дел генерала К. Н. Рыдзевского, начальник канцелярии Министерства
двора генерал А. А. Мосолов поздно ночью снова телефонировал ему по секретному
проводу с вопросом, арестован ли Гапон. Рыдзевский ответил, что Гапон не
арестован, так как «он засел в одном из домов рабочего квартала и для ареста
пришлось бы принести в жертву не менее 10 человек полиции». По словам Мосолова,
Рыдзевский сообщил ему, что Гапона решено арестовать утром при выступлении
рабочих масс (Мосолов А. А. При дворе императора. Рига, ад. С. 118).
- 20 Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний. М.; Пг., 1923. С. 59—60.
- 21 Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской. С. 276.
- 22 Мосолов А. А. При дворе императора. С. 119.
- 23 Там же. С. 121.
- 81
- 24 Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской. С. 276—277.
- 25 Из дневника К. Романова // Красный архив. 1930. Т. 6(43). С. 111.
- 26 Мурзанова М. Дневник А. А. Бобринского // Красный архив. 1928. Т. 1(26).
- 27 Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской. С. 277—278.
- 28 АвенарЭ. Кровавое воскресенье. Харьков, 1925. С. 128.
- 29 Освобождение. 1905. 9февр. (27 янв.). № 65. С. 243.
- 30 Содержание этого заявления во многом совпадает с соответствующим местом
«Воспоминаний» Витте (Т. 2. С. 342).
- 31 Освобождение. 1905. 9 февр. (27 янв.). № 65. С. 243.
- 32 Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской. С. 278.
- 33 «Гниющий Петербург со своими антинациональными и юдофобствующими (вместо
юдофильствующими. — Р. Г.) министрами Вам будет только помехой», — писал
Булыгину неразборчиво подписавшийся корреспондент, предлагавший ему взять себе в
помощники Д. Иловайского, «как некогда был призван Карамзин, через руки которого
проходили все бумаги, требовавшие государевой санкции» (ЦГИА СССР, ф. 1282, оп.
1, д. 713, л. 54).
- 34 Записка А. С. Ермолова 17 января 1905 г. // Красный архив. 1925. Т.
1(8). С. 51 и след.
- 35 Там же. С. 54.
- 36 Записка А. С. Ермолова... С. 56.
- 37 Там же.
- 38 Там же. С. 56—57.
- 39 ЦГИА СССР, ф. 727, оп. 2, д. 51, л. 1.
- 40 Там же, д. 4, л. 2.
- 41 Он отправил генералу два письма 19 и 20 января, в которых объявлял войну
«родом государственной авантюры», следствием «явного безумия». Витте угрожал
ухудшением условий мира по мере затяжки войны и глубокими внутренними
опасностями для самодержавия и царя. Подлинная же причина бедствий, внешних и
внутренних, была одна — немилость, в которой пребывал он, Витте. А. Н.
Куропаткин, прочитав указ 12 декабря, узнал в нем те мысли, которыми Витте с ним
поделился, и откликнулся восторженным письмом, на которое Витте ответил: «Того,
что там предначертано, я добивался 10 лет. Все были глухи. Если бы на путь указа
стали после Го-ремыкина — он бы принес много пользы, он бы укрепил самодержавный
режим на 10 лет. После Сипягина тоже, он бы даже принес пользу после Плеве, а
теперь, теперь немногого я от него ожидаю» (Красный архив. 1926. Т. 6.(19). С.
73—75).
- 42 Там же. 1925. Т. 4—5(11—12). С. 28—37.
- 43 Там же.
- 44 Царское обращение готовилось в' трех вариантах, сохранились проекты рескрипта
на имя Витте («справедливо ценя Ваше просвещенное содействие заботам моим о
благе России и хорошо зная участливое отношение Ваше к интересам рабочего
класса»), манифеста и указа Сенату, все три —с виттевской правкой. Любопытно,
что, выступая перед газетными корреспондентами с порицанием стрельбы в рабочих,
Витте старался сделать царское обращение к ним по возможности более строгим.
Так, в проекте манифеста вместо «вы поняли мои отеческие к вам слова» рукой
Витте вставлено «вы осознали вашу ошибку». К словам проекта о том, что царь
защитит рабочих, которым хозяева и начальники заводов желают только добра, Витте
добавил: «Но для этого следовало прибегнуть к путям законным и обыденным, а не к
образованию на улицах громадных скопищ». Чьей-то рукой к этому приписано:
«опасных для общественного порядка уже по самой их численности» (ЦГИА СССР, ф.
727, оп. 2^ д. 39, л. 3—4).
- 45 Красный архив. 1925. Т. 4—5 (11 —12). С. 31.
- 46 Начало первой русской революции. С. 816 (примечания); Витте С. Ю.
Воспоминания Т. 2. С. 613 (примечания). Ср. составленный Треповым проект царской
речи II Красный архив. 1927. Т. 4(20). С. 240—242 (сообщ. И. Татаров).
- 47 ЦГИА СССР, ф. 922, оп. 1, д. 255, л. 4.
- 48 Клопов - Николаю II, 1 февраля 1905 г. // ЦГИА СССР, ф.
1099, оп. 1, д. 9, л. 18.
- 49 Романов Б. А. Петербургская крупная буржуазия в январские дни 1905 г. //
Красная летопись. 1925. № 1(12). С. 47.
- 82
- 50 Романов Б. А. 9-е января 1905 г. // Красный архив. 1925. Т. 4—5(11—12). С. 1.
- 51 Всеподданнейший доклад Коковцова 16 января 1905 г. // Там же. С. 9.
- 52 Всеподданнейший доклад Коковцова 19 января 1905 г. // Там же. С. 10—22.
- 53 ЦГИА СССР, ф. 922, оп. 1, д. 255, л. 3—4. При обсуждении в Комитете министров
п. 5 указа 12 декабря (Положение об усиленной охране) Витте заявил, что десять
лет его пребывания в Министерстве финансов были сплошной борьбой с Министерством
внутренних дел по рабочему вопросу. Судя по пометам Глазова («еврейка Маня
Вильбушевич б[ыла] назначена для устройства рабоч[их] союзов», «союзы рабочих,
Минск, Баку, Одесса, Москва, Ека-теринославль, Киев»), на заседании осуждалась
зубатовщина (там же, д. 243, л. 37J,
- 54 Там же. Глазов отметил также в своих записях предложение Чихачева связать
рабочий вопрос с крестьянским, которое было, по-видимому, отклонено Витте и Сольским («вопрос обширен»).
- 55 Романов Б. А. Петербургская крупная буржуазия... С. 49.
- 56 Там же. С. 48.
- 57 Там же. С. 52.
- 58 Там же.
- 59 ЦГИА СССР, ф. 1622, оп. 1, д. 934, ч. 1, л. 6—7.
- 60 Там же.
- 61 28-го Николай II предписал Витте в этот же день объявить в Комитете министров
о создании комиссии. «Записку же министра финансов отнюдь не опубликовывать и не
оглашать», — добавил царь (ЦГИА СССР, ф. 1622, оп. 1, Д. 431.
- 62 Шустер У. А. Петербургские рабочие в 1905—1907 гг. Л., 1976. С. 103.
- 63 Записка Глазова Витте, 10 февраля 1905 г. //ЦГИА СССР, ф. 922, оп.
1, д. 212 л. 1.
- 64 Там же, д. 211, л. 713.
- 65 Начало первой русской революции. С. 856(комментарий); см. также: Иванов А.
Е.: 1) Университеты в России в 1905 г.//Исторические записки. М., 1971. Т. 88;
2) Первая русская революция и профессура высших учебных заведений // Вопр.
социально-экономического развития и революционного движения в России. М., 1977.
- 66 Брандт А. А. Листья пожелтелые. С. 26—27. Брандт обратился вначале к A. Ф. Фаминцыну и Н. Н. Бекетову, которых назвал «либеральными иконами»
(оба они в 1899 г. подняли голос протеста против избиения студентов полицией),
затем у него на квартире собирались для составления записки Ф. А. Браун, В. А.
Беклемишев, B.И. Бауман, С. К. Булич, И. М. Гревс, В. Э. Ден, М. А. Дьяконов, Ф. Ф.
Зелинский, Д. С. Зернов, Н. И. Кареев, Н. К. Кульман, А. С. Ломшаков, А. С.
Лаппо-Данилевский, Ф. Ю. Левинсон-Лессинг, В. В.Матэ, А. С. Посников, К. А.
Поссе, И. П. Павлов, С. С. Салазкин, В. А. Фаусек, А. Ф. Фаминцын, А.
А.Шахматов, В. М. Шимкевич, Н. Н. Яковлев. 12 января, когда подписанные
литографированные экземпляры записки были принесены на квартиру Брандта для
опубликования в связи со 150-летием Московского университета, явилась полиция,
подозревавшая, что там происходит доклад Гапона о 9 января, и все присутствующие
были переписаны.
- 67 Записка Глазова Витте, 10 февраля 1905 г. //ЦГИА СССР, ф. 922, on. 1, д.
212, л. 1—3.
- 68 Красный архив. 1926. Т. 4(17). С. 212.
- 69 Там же. 1925. Т. 9. С.
62.
- 70 Переписка Вильгельма II с Николаем II. М., 1923. С. 91.
- 71 Там же.
- 72 Соображения об объединении в Совете министров высшего государственного
управления, не позднее 9 февраля 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 1, л.
6—7.
- 73 ЦГИА СССР, ф. 727, оп. 2, д. 37, л. 75.
- 74 Там же, л. 74—75.
- 75 Записка А. С. Ермолова Николаю II, 31 января 1905 г. // Красный архив. 1925.
Т. 1(8). С. 63. Ермолов имел, вероятно, в виду назначение и усиливавшееся
влияние Трепова. В «Освобождении» появились сведения о том, что в конце января
Трепов доложил царю о необходимости произвести у Витте обыск в осуществление
намерений Плеве (ср.: Ганелин Р. Ш. Битва документов в среде царской демократии.
1899—1901 // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Вып. 27.
- 83
- С. 216). Трепов якобы получил «робкий отказ, мотивированный неудобством»
такого маневра (Освобождение. 1905. 15(2) апреля. № 68. С. 291).
- 76 Клопов - Николаю II, 20 января 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1099, оп. 1, д. 9,
л. 4-5.
- 77 Клопов — Николаю II, 1 февраля 1905 г. // Там же, л. 18.
- 78 Мурзанова М. Дневник А. А. Бобринского. С. 129.
- 79 Там же. С. 132.
- 80 Любопытно, что когда в иностранной печати появились сообщения о «проекте
конституции» Ермолова, то, по сведениям «Освобождения», знающие его в Петербурге
отнеслись к этому с иронией, а он сам эти сообщения опроверг (Освобождение.
1905. 15(2) апреля. № 68. С. 292—293).
- 81 Красный архив. 1925. Т. 1 (8). С. 58.
- 82 Там же. С. 59.
- 83 Там же. С. 58.
- 84 Там же. Т. 4—5(11—12). С. 34.
- 85 Там же. Т. 1 (8) С. 62, 60, 61.
- 86 Там же. С. 59.
- 87 Там же. С. 65.
- 88 Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны.
1895—1907. М.; Л., 1955. С. 357.
- 89 Ананьич Б. В. Россия и международный капитал. Л., 1970. С. 129.
- 90 Там же. С. 123. Отметим, впрочем, что Б. В. Ананьич, указывая, что проект
выпуска займа был утвержден царем 15(28) декабря 1904 г., не повторяет
коковцовской датировки окончательных переговоров с представителем банкирского
дома Мендельсона Фишелем — «вскоре после январских событий» (Коковцов В. Н. Из
моего прошлого. Париж, 1933. Т. 1. С. 60).
|
