Примечания к главе 3

Главная Форум Доклады Книги Источники Фильмы Журнал Разное Обратная связь

Другие проекты

Учителю истории

1 Клопов — Николаю II, 1 февраля 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1099, оп. 1, д. 9,
2 Николай II — Нольде, 1 февраля 1905 г. // Там же, ф. 727, оп. 1, д. 7, л. 1.
3 Витте — Николаю II, 2 февраля 1905 г. // Там же, д. 5, л.1.
4 Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 375.
5 Мурзанова М. Дневник А. А. Бобринского // Красный архив. 1928. Т. 1(26).
6 Существовала и версия, согласно которой причиной убийства была месть за «Кровавое воскресенье». Роль Е. Азефа в организации убийства несомненна. Кадетская деятельница А/В. Тыркова писала в своих мемуарах: «Какое нужно было иметь воображение, чтобы догадаться, что охранник Азеф помог революционерам убить дядю царя в. к. Сергея Александровича в отместку за то, что 9 января были расстреляны рабочие, которыми руководил священник, тоже агент охранки» (Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. Нью-Йорк, 1952. С. 201—202).
7 Мандельштам М. Л. 1905 г. в политических процессах. М., 1931. С. 249.
8 Бюлов Б. Воспоминания. М.; Л., 1935. С. 309.
9 Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской//Исторические записки: М., 1965. Т. 77. С. 276—278.
10 Гессен И. В. В двух веках: Жизненный отчет // Архив русской революции. Берлин, 1937. Т. 22. С. 195.
11 Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской. С. 283.
12 Из еженедельной записки директора Департамента полиции А. А. Лопухина начальникам охранных отделений о революционном движении в России, 10 февраля 1905 г. // Начало первой русской революции: Документы и материалы / Отв. ред. Н. С. Трусова. М., 1955. С. 718.
13 Там же. С. 856 (примеч.).
14 Освобождение. 1905. 15(2) апреля. № 68. С. 303.
15 Вильгельм II — Николаю II, 8(21) февраля 1905 г. // Переписка Вильгельма И с Николаем II. М., 1923. С. 94—102.
16 Вильгельм II — вдовствующей императрице Марии Федоровне, 6(19) февраля 1905^. // Красный архив. 1925. Т. 9. С. 65.
17 Переписка Вильгельма II с Николаем II. С. 96, 98.
18 Там же. С. 101.
19 Заседания Совета министров России 3 и 11 февраля 1905 г.: Записи Э.Ю. Нольде / Подгот. Р. Ш. Ганелин // Археографический ежегодник за 1989 г. М., 1905. С. 296—305
20 Сердитыми словами: «Вызванные на определенный срок выборные люди отнюдь не должны быть поставлены в условия обстановки парламента, что лишь обеспечит адвокатам арену словопрений и аудиторию красноречия» — завершается документ без заголовка, даты и подписи, но с пометой «секретно», сохранившийся в бумагах
115

Нольде (ЦГИА СССР, ф. 727, оп. 2, д. 41, л. 73). Завершающие слова (они составляли п. 8), как и ряд других признаков, в частности одинаковость толкования феодализма, позволяют предположить, что документ этот представлял собой и пособие для царской речи 3 февраля, и политическую программу царя и самых близких ему по духу сановников вплоть до издания манифеста 6 августа 1905 г. о созыве булыгинской думы. Документ состоял из 8 пунктов. П. 1 был посвящен традиционности в России «привлечения к участию в делах законодательства выборных, „совестных" сведущих людей так же, как и созыва земских соборов». При этом, однако, подчеркивалось, что соборы созывались всегда по определенному поводу в помощь Боярской думе, а деятельность их «всегда имела характер совещательный и никогда не стесняла свободной воли самодержавного государя». Следующие пункты гласили:
2. С тех пор прошло много времени и обстоятельства изменились. Общество наше, воспитанное на западноевропейских доктринах, видит спасение наше в насильственной пересадке на нашу почву чуждых русской истории и духу нашего народа совсем не русских форм: конституции и парламентаризма.
3. Европейские конституции, заменившие собою феодальную систему, в основе своей имеют вековое недоверие народа к своему правительству и правительства к своему народу, и так называемый правовой порядок конституционных государств Европы в сущности есть юридический договор между правительством и народом, взаимно друг другу не доверяющими.
4. На Руси никогда не было феодализма, всегда существовало доверие и единение царя с народом, а потому и нет логической причины устанавливать теперь между этими двумя началами конституционный договор». П. 5, направленный к тому, чтобы приуменьшить опасность положения и ограничить возможные преобразования, гласил: «Если в наши дни, к сожалению, и чувствуется некоторое недоверие и даже высказывается неудовольствие общества, то лишь по адресу некоторого несовершенства правительственного механизма, который, несомненно, и подлежит возможному усовершенствованию, но непременно в духе развития исконных русских начал, а не навязывания нам западноевропейских образцов». Выборы представителей, как указывалось в п. 6, должны были носить сословный характер, дать «действительно людей земли», «а не адвокатов и не докторов, лишь номинально приписанных к такой-то губернии». И, наконец, п. 7 намечал тот способ, которым сановные создатели статута будущей Думы еще до ее открытия мечтали свести на нет ее общеполитическое значение. Заключался этот способ в том, чтобы депутаты были «по возможности распределены между комиссиями и подкомиссиями».
21 В заседаниях 3 и 11 февраля участвовали С. Ю. Витте, Д. М. Сольский, В. Н. Коковцов, А. Г. Булыгин, В. Н. Ламздорф, В. В. Сахаров, С. С. Манухин, сменивший на посту министра юстиции В. Н. Муравьева, А. С. Ермолов, В. Г. Глазов, главноуправляющие торговым мореплаванием и портами — вел. кн. Александр Михайлович, канцелярией прошений на высочайшее имя — барон А. А. Будберг, управляющие Министерством путей сообщения — кн. М. И. Хилков, Императорской канцелярией — С. А. Танеев, государственный секретарь Ю. А. Икскуль фон Гильденбандт, государственный контролер генерал П. Л. Лобко, председатель Департамента законов Государственного совета Э. В. Фриш. На второе заседание царь пригласил вел. кн. Владимира, главнокомандующего войсками гвардии и Петербургского военного округа. Морской министр адмирал А. А. Бирилев в записях не упоминается.
22 ЦГИА СССР, ф. 727, оп. 2, д. 41, л. 1.
23 Там же, л. 2.
24 Бобринский так резюмировал в своем дневнике смысл происходившего на этом заседании: «Против представительства говорили Лобко, Витте. Против стоит и Владимир Александрович. Сам государь инстинктивно против» (Мурзанова М. Дневник А. А. Бобринского. С. 129).
25 Повестка Нольде Глазову с препровождением проекта рескрипта, 9 февраля 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 922, оп. 1, д. 246.
26 Мурзанова М. Дневник А. А. Бобринского. С. 131.
27 ЦГИА СССР, ф. 727, оп. 2, д. 41, л. 9.
28 Там же, л. 4, 19а, 24, 26, 29—30.
29 Клопов - Николаю II, 11 февраля 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1099, оп. 1, д. 9, л. 20. На следующий день он писал царю, что «поворот к реакции был бы громадной ошибкой» и предостерегающе заявлял: «Чем скорее и своевременнее будут удовлетворены законные желания общества, тем лучше не только для него, но и для правитель-
116

ства» (там же, л. 23—24). 10 или 11 февраля, кстати сказать, делегаты от 500 петербургских городовых представили Трепову петицию с требованиями повышения жаловаанья, деликатного отношения старших чинов полиции к младшим с обращением «на Вы», борьбы со взяточничеством. Городовые требовали, чтобы полиция была поставлена в такие отношения к публике, чтобы не вызывать с ее стороны презрения (Освобождение. 1905. 18(5) марта. № 67. С. 285).
30 Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской. С. 283.
31 25 лет назад: Из дневников Л. Тихомирова // Красный архив. 1930. Т. 2(39). Г. 63—64, 66.
32 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 1, л. 1—5.
33 Там же, л. 10.
34 Для единства недостаточно «запрячь в карету рысака и осла и дать вожжи самому опытному кучеру», рассуждал он, представляя свои предложения, чтобы сделать их более приемлемыми, лишь как «попытку к некоторому единению». Препятствие к осуществлению «твердого единения» он видел в «самом неудовлетворительном составе министров по их убеждениям и знаниям» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 1, л. 5).
35 Записка министра финансов В. Н. Коковцова, 15 февраля 1905 г. // Там же,
36 Там же, л. 47.
37 Там же, л. 51.
38 Там же.
19 Победоносцев — Нольде, 16 (в начале письма — 17) февраля 1905 г. // Там же, л. 113.
40 25 лет назад. С. 66—67.
41 Из дневника К. Романова // Красный архив. Т. 1(44). 1931. С. 127.
42 Подробнее см.: Ганелин Р. Ш. Петербургский университет и правительственная политика: Из истории студенческого движения // Очерки по истории Ленинградского университета. Л., 1989. Т. 6. С. 121—123.
43 Любопытна в этой связи поданная 14 февраля записка начальника Московского охранного отделения А. Г. Петерсона, который заявлял, что «для предотвращения надвигающейся катастрофы безусловно необходимо безотлагательно» ввести участие «умеренных общественных сил» в законодательстве на основе имущественного ценза. Иначе, пугал он, «невозможно ждать какого-либо умиротворения». Чтобы «отнять из рук революционеров рабочие и крестьянские массы», он предлагал «принять меры к обсуждению их насущных потребностей и к немедленному проведению в жизнь выработанных положений по улучшению их быта». Вескость этим советам, исходившим от одного из важнейших практических руководителей карательной политики, придавало то, что он тут же требовал законодательных мер для усиления ее эффективности. Помимо установления «пределов, в коих возможна свобода печати», обвинявшейся им в «полной разнузданности», он предлагал пересмотреть законоположения по преследованию политических преступлений. Закон 7 июня 1904 г., расширявший круг политических дел, подлежавших ведению суда, с его точки зрения мешал борьбе с революционным движением, сводя на нет результаты сыска и уменьшая число покаранных Шеньщиков А. П. Охрана и революция. М., 1932. Ч. 3. С. 172). Разумеется, советами реформатора такого рода трудно было пренебречь.
44 Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Париж, 1933. Т. 1. С. 62. Эпизод этот описан Б. В. Ананьичем (Ананьин Б. В. Россия и международный капитал. Л., 1970. С. 130 и след.).
45 Трубецкая О. Н. Из пережитого // Современные записки. Париж, 1937. Т. 6446С. 305—307.
46 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 376; Победоносцев — Николаю II, 15 января 1905 г. // Красный архив. 1926. Т. 18. С. 203. 12 февраля царь писал Мещерскому: «Набросай мне проект манифеста в духе манифеста моего отца 29 апреля 1881 года. Следует в нем, по-моему, упомянуть об убийстве великого князя Сергея Александровича, о войне и о призыве к единению для подавления внутренней крамолы. Надеюсь на твой карамзинский слог, чтобы заставить всех пошевелиться» (Бахметьевский архив Колумбийского университета в США фонд С. Е. Крыжановского).
47 Собр. узак. № 30. 18 февраля 1905 г. Ст. 244.
48 ЦГИА СССР, б-ка, кол. печ. записок, № 45.
49 Собр. узак. № 30. 18 февраля 1905 г. Ст. 245.
117

50 Трубецкая О. Н. Из пережитого. С. 308.
51 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 377. Витте ошибочно датирует заседание в Царском Селе 17, а не 18 февраля.
52 Там же. С. 378; Трубецкая О. Н. Из пережитого. С. 308; Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний. М.; Пг., 1923. С. 59.
53 Из еженедельной записки директора Департамента полиции А. А. Лопухина начальникам охранных отделений о революционном движении в России, 24 февраля 1905 г. // Начало первой русской революции. С. 730—.737.
54 Трубецкая О. Н. Из пережитого. С. 308.
55 Это сообщение обстоятельно рассмотрено Б. В. Ананьичем (Ананьич Б. В. Россия и международный капитал. С. 131 —132).
56 Коковцов В. Н. Из моего прошлого. С. 64.
57 Трубецкая О. Н. Из пережитого. С. 308—309. Сообщения Коковцова и Петрункевича страдают некоторыми неточностями, в первую очередь хронологическими. Петрункевич утверждал, что французские представители (между тем как, по Коковцову, Нецлин приехал один) в день появления манифеста, 18-го, явились к Коковцову «с тем, что при данных условиях: манифеста и указа, заем нельзя будет реализовать». «Курс наш не упадет от неудач в Манчжурии и даже если бы вспыхнула война с Англией, — передавал Петрункевич смысл этого заявления, — но с манифестом Россия вступает на путь смуты и ценности наши должны упасть до 75 %». Вряд ли, однако, такая встреча могла состояться между появлением манифеста и отъездом Коковцова в Царское Село. Сам Коковцов не связывает своей позиции перед царем в вопросе о представительстве с непосредственным протестом Нецлина против манифеста. Он утверждает, что сначала Витте «поехал в Царское Село и говорил об этом», а потом и он говорил с царем на докладе. Царь, по его словам, «не дал прямого ответа, обещал подумать», после чего через некоторый промежуток времени, которого он в точности не помнил, появился рескрипт. Хотя Коковцов этот промежуток и расширил, возможность сослаться перед царем на французский кредит и он, и Витте имели (только не порознь, а вместе, на заседании 18-го, если считать, что Витте желал принять в этом участие).
58 25 лет назад. С. 67. Запись 2 марта 1905 г. Представляется, что Витте был здесь изображен главным поборником рескрипта без оснований. Не говоря о том, что слова «самодержавие» в тексте рескрипта нет, Грингмут не точен и в другом: он сообщил, что Витте, Коковцов и Ермолов добились совещания, возмущенные манифестом. Между тем мы знаем, что они прочитали его по пути на совещание.
59 Освобождение. 1905. 18(5) марта. № 6.
60 Она воспроизведена нами в статье; Ганелин Р. III. Петербургский университет и правительственная политика: Из истории студенческого движения // Очерки по истории Ленинградского университета. Л., 1989. Вып. 6. С. 125—128.
61 А. Г. Рафалович — агент Министерства финансов во Франции.
62 Буквальное звучание этой фразы таково, что Нецлин в 5 ч. дня прямо из Парижа явился к Коковцову. Это противоречит уже приводившимся нами сведениям коковцовских мемуаров о том, что Нецлин приехал в начале февраля, а 15 или 16-го был у царя. Вероятнее, что фраза Коковцова означала, что находившийся в Петербурге Нецлин был у него накануне в 5 ч.
63 М. Рувье — премьер-министр Франции.
64 Т. Делькассе — министр иностранных дел Франции.
65 Правительственный вестник. 1906. 19февр. №40.
66 Милюков П. Н. Воспоминания. (1859—1917). Нью-Йорк, 1955. Т. 1. С. 268—
67 Начало первой русской революции. С. 212—213.
68 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 24, л. 163 и след., 174 и след.
69 Освобождение. 1905. 15(2) апреля. № 68. С. 304.
70 Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С. 59.
71 Освобождение. 1905. 18(5) марта. № 67. С. 273.
72 25 лет назад. С. 68.
73 Клопов - Николаю II, 25 февраля 1905 г.//ЦГИА СССР, ф. 1099, оп. 1,
269, д. 9, л. 27.
118

74 А. Д. Оболенский — С. Н. Трубецкому, 25 февраля 1905 г. // Трубецкая О. Н. Из пережитого. С. 309—310.
75 А. Д. Оболенский — С. Н. Трубецкому, 1 марта 1905 г.//Там же. Петербургский корреспондент «Echo de Paris» в номере 14 марта 1905 г. писал, что Ю марта (н. ст.), получив сообщение от А. Н. Куропаткина о том, что перед поражением у Мукдена его армия девять дней была без снабжения и подкреплений, а также доклады о начале крестьянских беспорядков в Витебской и Курской губерниях и революционных выступлений на Кавказе, царь пришел в ярость и стал обвинять министров в том, что они скрывают от него правду об истинном положении страны. Лишь Витте осмелился сказать, что при таком отношении царя министрам трудно оставаться на своих постах. «Вы уйдете только тогда, когда я приму вашу отставку!» — ответил Николай П. Затем царь обратился к Булыгину и объявил, что тот не может быть ни председателем комиссии по народному представительству, ни министром внутренних дел. Перед тем как успокоиться, Николай сказал, что единственный человек, который служит ему верой и правдой, это Трепов (Освобождение. 1905. 18(5) марта. № 67, С. 282).
76 ЦГИА СССР, ф. 1622, оп. 1, д. 295в, л. 7—8. Частично цит.: Сидоров А. Л. Граф С. Ю. Витте и его «Воспоминания» // Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 1. С. XLVI. Ср. с относящимся к этим дням сообщением «Echo de Paris» (1905. 14 марта).
77 Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895—1907. М.; Л., 1955. С. 375. Ср. показание И. В. Гессена: «Когда уже после первых неудач я выразил сомнение в благополучном исходе войны, Витте авторитетно сказал: „Ведь если бы крошечная Япония была у нас под боком, Вы не сомневались бы, что мы ее разгромим. Ну, а если она за 12 тыс. верст, то потребуется лишь больше времени, но результат останется тот же"». (Гессен И. В. В двух веках. С. 175).
78 25 лет назад. С. 68—69.
79 Крыжановский С. Е. Воспоминания. Берлин, б. д. С. 33.
80 ЦГИА СССР, ф. 472, оп. 41 (505/2737), д. 37.
81 Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. С. 57, 60.
82 См.: Ганелин Р. Ш. Указ 18 февраля 1905 г. о петициях и правительственная политика // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1983. Вып. 15. С. 172— 174.
83 Коковцов - Нольде, 2 марта 1905 г.//ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 1, л. 116 и след.
84 Ламздорф — Вуичу, 11 марта и Ермолов — Нольде, 15 марта 1905 г. // Там же, л. 136, 178. Ламздорф, впрочем, оговорил, что коковцовский проект не касался вопросов внешней политики, которые оставались в прежнем положении.
85 Куломзин — Нольде, 11 марта 1905 г. // Там же, л. 137—139.
86 Там же, л. 145.
87 Замечания управляющего Министерством юстиции сен. Манухина на проект заключения к записке Коковцова... 12 марта 1905 г. // Там же, л. 176.
88 Икскуль — Витте, 17 марта 1905 г. // Там же, л. 179.
89 Там же, л. 159.
90 Там же, л. 160.
91 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 6, л. 18—20. Не вмешиваясь в ожесточенную полемику об ответственности за русско-японскую войну (см. о ней: Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш.: 1) Опыт критики мемуаров С. Ю. Витте//Вопр. историографии и источниковедения истории СССР. Л., 1963. С. 298—375; 2) С. Ю. Витте и издательская деятельность «безобразовского кружка» // Книжное дело в России во второй половине XIX—начале XX в. Л., 1989. Вып. 4. С. 59—78), Сабуров ограничился следующей фразой: «Война, которую мы теперь переживаем, имела своей главной хотя и отдаленной причиной занятие Порт-Артура, решенное по всеподданнейшему докладу покойного министра иностранных дел графа Муравьева». Относительно Крымской войны Сабуров указывал на решение Николая I о занятии Дунайских княжеств, а в связи с русско-турецкой войной — на разрешение русским офицерам вступить добровольцами в сербскую армию, после чего Александр II «признал нужным уступить» охватившему все слои русского общества из-за пролития русской крови «неудержимому воинственному порыву». «Весьма вероятно, — заключал Сабуров, — что если б все эти меры, предварительно высочайшего разрешения, могли быть обсуждены со всеми их возможными последствиями в совещательном собрании, хотя бы и негласном напо-
119

добие Комитета финансов, — ход событий в трех указанных случаях получил бы менее острый оборот, и история последнего пятидесятилетия представила бы совершенно иную экономическую и политическую картину».
92 Коковцов - Нольде, 15 апреля 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 1, л. 210—211.
93 Там же, л. 226.
94 Там же, л. 244—245.
95 Там же, л. 285.
96 Витте - Николаю И, 20 апреля 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 1, л. 308.
97 Впрочем, и Горемыкин узнал о создании взамен сельскохозяйственного совещания комитета под его председательством 27 марта, в день назначения. «В Петербурге не улеглось еще волнение, вызванное упразднением Особого совещания о нуждах сельского хозяйства, — писал 6 апреля Святополк-Мирскому Э. Ватаци. — Городская молва приписывает Трепову инициативу этого дела и главную роль в крушении Сергея Юльевича». Ватаци связывал это с общей активизацией консерваторов, которую объяснял осознанием неотвратимости реформ. «Движение настолько бесповоротно, что даже ультраконсервативные элементы зашевелились и принялись за формирование партии. Штюрмер, Толь, дворянин [одно слово не разобрано]. Гурки, Любимовы, Гудовичи и многие [одно слово не разобрано] собираются в общей группе с Головиным и куют консервативные перья» (ЦГАОР, ф. 1729, оп. 1, д. 503, л. 57). П. Б. Струве в марте писал, что по плану «Московских ведомостей» и «Гражданина» правительство не прочь натравить крестьянство на «образованные классы», в том числе на либеральных помещиков, но должно само бояться крестьянского движения больше, чем помещики, так как серьезных уступок крестьянам сделать не может (Освобождение. 1905. 18(5) марта. № 67. С. 281). В. И. Гурко объяснял закрытие виттевского сельскохозяйственного совещания тем, что под влиянием Лопухина, вернувшегося из Москвы, куда он ездил для расследования убийства Сергея Александровича, в очень тревожном настроении по поводу назревавших аграрных беспорядков, Витте заявил в совещании 23 марта: «Не пройдет и года, как мы в этом зале или в каком-либо ином будем говорить о переделе земли». Фраза эта, по словам Гурко, не вошла в протокол, но повредила репутации Витте при дворе вместе с теми откликами, которые имела деятельность Комитета министров по указу 12 декабря 1904 г. (Гурко В. И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях» графа С. Ю. Витте // Русская летопись. Париж, 1922. Кн. 2. С. 105).
К этому времени Витте издал под своим именем основанную на трудах сельскохозяйственного совещания, в котором он председательствовал, «Записку по крестьянскому делу» (СПб., 1905. В «Списке книг, вышедших в 1904 г.» она значится как вышедшая в декабре). В ней был твердо выражен взгляд о необходимости правового уравнения крестьян с другими сословиями и превращения общины в частно-правовой, т. е. добровольный союз. «При современном положении, — писал Витте, — она имеет многие черты публично-правовой организации, невольно напоминающие о военных поселениях» (Витте С. Ю. Записка по крестьянскому делу. С. 115). Решение вопроса о судьбе общины Витте предлагал предоставить самим крестьянам, которых «нельзя насильственно удерживать в условиях общинного землепользования» (там же). Появление этой программы в открытой печати было использовано противниками Витте. 15 февраля 1905 г. А. В. Кривошеий выступил с запиской «Земельная политика и крестьянский вопрос», в которой высказался за ликвидацию не только общинного, но и подворного землепользования и замену их личным хуторским землевладением, однако признавал это «задачей нескольких поколений» (ЦГИА СССР, ф. 1571, оп. 1, д. 45, л. 15—16). Витте приписывал закрытие совещания интригам Горемыкина, Криво-шеина и Трепова, изображавших его «как революционный клуб». «Между тем если бы совещанию дали окончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено, — писал Витте в мемуарах. — Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламучено революцией, как оно оказалось. Были бы устранены многие иллюминации (поджоги помещичьих имений. — Р. Г.) и спасена жизнь многих людей» (Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 537).
98 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 51, л. 454.
99 Там же, л. 387—388.
100 Там же, л. 389.
101 Они использованы в статье: Ганелин Р. Ш. Указ 18 февраля 1905 г. о петициях... С. 175—176.
102 ЦГИА СССР, ф.727, оп. 2, д. 41, л. 36—40.
120

103 Ганелин Р. Ш. Указ 18 февраля 1905 г. о петициях... С. 175—176.
104 Там же.
105 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 38, л. 197.
106 Шипов Д. И. Воспоминания и думы и пережитом. М., 1918. С. 296.
107 ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, д. 713, л. 64.
108 Правительственный вестник. 1905. № 62.
109 ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, д. 713, л. 66—67.
110 Шипов Д. Н. Воспоминания и думы... С. 296.
111 Из журнала заседаний комиссии о ходатайствах Петербургского губернского земства 23 марта 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 38. л. 344.
112 Освобождение. 1905. 21(8) июня. № 72. С. 361.
113 Царь написал: «Справедливо». (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 5, л. 2).
114 Ганелин Р. Ш. Указ 18 февраля 1905 г. о петициях... С. 178—179.

Исторический сайт + Исторический форум