Другие проекты
|
- 1 Мурзанова М. Дневник А. А. Бобринского // Красный архив. 1928. Т. 1 (26). С. 129, 131.
- 2 ЦГИА СССР, ф. 1099, оп. 1, д. 9, л. 31—32.
- 3 Там же, л. 35.
- 4 В виде брошюры «К мнению меньшинства частного совещания земских деятелей 6—8 ноября 1904 г.». М., 1905, а также в газетах «Сын отечества» (8 апреля) «Русь» (15 и 16 апреля).
- 5 Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. С. 310—312.
- 6 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 38, л. 198.
- 7 Там же, д. 26.
- 8 «Освобожденец» А. С. Изгоев считал, что «самодержавные идеи защищались только субсидируемыми журналами». «Если исключить ставший на ноги благодаря казенной поддержке „Киевлянин" Д. И. Пихно, к 1905 году не получавший уже субсидии, то в печати правительство, продолжавшее держать знамя царского самодержавия, не имело на своей стороне ни одного независимого органа», — писал он (Изгоев А. С. Из истории падения самодержавия. Перед созданием булыгинской думы // ЦГАЛИ, ф. 1208, оп. 1, д. 18, л. 4).
- 9 Там же, л. 6, 8.
- 10 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 38, л. 420.
- 11 Там же, л. 419.
- 12 Там же, л. 428—431. Там же, л. 475 и след.
- 14 Там же, л. 444.
- 15 Там же, л. 457.
- 16 Там же, л. 462.
- 17 Там же, л. 949 и след.
- 18 Мера эта, по словам автора проекта, была отвергнута Особым совещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности из-за «опасности вторжения государства в область экономических отношений». «Не следует ли, однако, теперь, — вопрошал он, — когда подвергается риску самое право собственности, отказаться от этого соображения экономического либерализма, не особенно убедительного в государстве, знающем протекционистские пошлины, нормировку сахарного производства, монополии и фабричное законодательство» (там же, л. 532).
- 19 Там же, л. 531 и след. Для покрытия требующихся на осуществление этих двух мер государственных расходов предполагалось ввести, наконец, подоходный налог, вопрос о котором время от времени возникал в правительственных сферах с середины XIX в. (см.: Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978. С. 199 и след.). Теперь отпадал один из важных аргументов противников подоходного налога — неизбежность требований представительства в связи с подоходным обложением.
- 20 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 38, л. 452—453, 462.
- 21 Там же, л. 483 и след.
- 22 Там же, л. 491 и след. «Проповедуемая всевозможными либеральными учреждениями „общая, тайная, равная подача голосов" как сопряженная непременно с агитациями и способная в многочисленном крестьянском населении производить такие смуты, которые впоследствии могут привести к ужасающим результатам, ни в каком уже случае не должна иметь места», — говорилось в проекте. Содержавший возражения против рабочего и крестьянского представительства проект допускал, однако, привлечение крестьянских представителей, по делам их касающимся (ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, д. 713, л 2—3).
- 23 См.: Материалы по учреждению Государственной думы. 1905 г. [СПб., 1905]. С. 61 и след. Основным составителем был С. Е. Крыжановский, исторический очерк составил в Министерстве внутренних дел И. Я. Гурлянд, раздел о бюджетных правах Думы — директор общей канцелярии министра финансов А. И. Путилов (Крыжановский С. Е. Воспоминания. Берлин, б. д. С. 37—38). О ходе обсуждения булыгинского
- 184
- проекта см.: Изгоев А. С. Из истории падения самодержавия, л. 44 и след.; Гальперин Г. Б. К вопросу об истории возникновения Государственной думы (Булыгинской думы) // Учен. зап. Ленингр. юридического ин-та. 1939. Вып. 1. С. 44 и след.
- 24 Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 34.
- 25 Соображения министра внутренних дел по некоторым вопросам, возникающим при осуществлении вые. предуказаний, возвещенных в рескрипте 18 февраля 1905 г. // ЦГИАСССР.ф. 1276, оп. 1, д. 38, л. 210.
- 26 См.: Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма... С. 199—243.
- 27 Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 36.
- 28 Мурзанова М. Дневник А. А. Бобринского С. 130.
- 29 Ее экземпляр со всеми подписями см.: ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 28, д. 756—768. В бумагах Нольде сохранился ее экземпляр с надписью: «Записка А. Н. Куломзина» (ЦГИА СССР, ф. 727, оп. 2, д. 52, л. 1). По всей вероятности, Ку-ломзин был ее автором. Записка эта под № 16 (заключительным) была включена в число предположений частных лиц, представленных булыгинским совещанием. Подробно о записке см.: Ганелин Р. Ш. Политические уроки освободительного движения в оценке старейших царских бюрократов // Освободительное движение. Саратов, 1990. Вып. 14 (в печати).
- 30 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая И. Белград, 1939. Т. 1. С. 277. О проблеме церкви в первой российской революции см.: Зырянов П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905—1907 гг. М., 1984.
- 31 Русские ведомости (1905. 24 мая. № 137) увидели в нем министра полиции.
- 32 ЦГАОР, ф. 1729, оп. 1, д. 503, л. 86.
- 33 Ковалев И. Ф. Царизм в борьбе с революционной печатью в 1905 г. // Красный архив. 1941. Т. 2(105). С. 141.
- 34 Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895—1907. М.; Л., 1905. С. 409—410.
- 35 «Я совершенно согласен с членами съезда, что указ о Трепове гораздо опаснее, чем гибель эскадры», —писал 31 мая Святополк-Мирский (ЦГАОР, ф. 891, оп. 1, д. 233, л. 3).
- 36 Освобождение. 1905. 19(6) июля. № 73. С. 391.
- 37 Шипов Д. И. Воспоминания и думы... С. 316—317.
- 38 Там же. С. 314.
- 39 Там же. С. 318—319.
- 40 Освобождение. 1905. 19(6) июля. № 73. С. 403—404.
- 41 См.: Дмитриев С. Н. «Союз союзов» в годы первой российской революции: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1989; Освобождение. 1905. 21(8) июня. № 72. С. 367. «Союз союзов» протестовал против треповского назначения как «нового оскорбления» после «ужасной катастрофы».
- 42 Вскоре товарищ председателя бюро Академического союза А. С. Посников, сотрудник Витте по сельскохозяйственному совещанию, пригласил к нему А. А. Бран-дта, Д. С. Зернова и еще двух-трех профессоров. Они говорили о необходимости законодательной Думы, Брандт — о необходимости издания сразу полного текста конституции. «Меня тогда же поразило, — вспоминал он, — что С. Ю. Витте говорил как-то одновременно и о даровании конституции и о сохранении самодержавия. Мне даже помнится, что я старался поправить и указывал на то, что при конституции может быть сохранено только единодержавие, а не самодержавие» (Брандт А. А. Листья пожелтелые: Передуманное и пережитое. Белград, 1930. С. 32).
- 43 Сверчков Дм. Первые профессиональные союзы в России // Огонек. 1925. 15 марта. № 12(103).
- 44 Там же.
- 45 Освобождение. 1905. 19(6) июля. № 73. С. 391—392; 1905. 19(6) августа.
№ 75. С. 428.
- 46 Изгоев А. С. Из истории падения самодержавия, л. 4.
- 47 Освобождение. Г905. 21 (8) июня. № 72. С. 363.
- 48 Сообщая Святополк-Мирскому 16 мая о том, что Булыгин к 18 мая представляет свой проект, Э. Ватаци добавлял: «В настоящую минуту роль законодательно-совещательная не удовлетворит никого, и новое учреждение рискует стать с первых же шагов в непримиримую оппозицию» (ЦГАОР, ф. 1729, оп. 1, д. 503, л. 52).
- 49 Из бумаг Д. Ф. Трепова / Предисл. Ю. Оксмана // Красный архив. 1925. Т. 4—5(11 — 12). С. 449.
- 185
- 50 Там же, с. 454.
- 51 Мемория Совета министров по делу о порядке осуществления вые. предуказаний, возвещенных в рескрипте 18 февраля 1905 г. // Материалы по учреждению Государственной думы. С. 2.
- 52 Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 334; Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний. М.; Пг., 1923. С. 56.
- 53 ЦГИА СССР, ф. 922, оп. 1, д. 251, л. 1—4.
- 54 Там же, л. 8.
- 55 Ганелин Р. Ш. «Совещание при Совете министров» 24 мая 1905 г. // Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX—начале XX в. Л., 1987. С. 127—142.
- 56 Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. С. 414 и след.
- 57 Красный архив. 1928. Т. 3(28). С. 182—204. Текст подготовил к печати А. К. Дрезен.
- 58 Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. С. 418—419.
- 59 Красный архив. 1928. Т. 3(28). С. 203.
- 60 Материалы по учреждению Государственной думы. С. 3.
- 61 Там же. С. 17.
- 62 Там же. С. 24.
- 63 Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 42. 64 Там же. С. 40.
- 64 Материалы по учреждению Государственной думы. С. 27.
- 66 Там же. С. 38.
- 67 ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 3, л. 340.
- 68 В записке 31 мая представители промышленности возражали против этого, как и против цензового начала в целом, поскольку оно растворяло промышленников в массе мелких собственников. Они жаловались на игнорирование своего мартовского требования об участии в булыгинской комиссии и предлагали, чтобы торгово-промышленные круги имели в Думе депутатов от своих организаций (там же, д. 1, л. 341).
- 69 Материалы по учреждению Государственной думы. С. 43.
- 70 Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 40.
- 71 Материалы по учреждению Государственной думы. С. 50, 53.
- 72 Там же. С. 52.
- 73 Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 45.
- 74 Там же. С. 46.
- 75 Соображения министра внутренних дел о размерах имущественного ценза для выбора членов Государственной думы и о распределении избирателей по разрядам, не ранее 6 июня 1905 г. II ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 38, л. 365—366.
- 76 Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. С. Ю. Витте и издательская деятельность «бе-зобразовского кружка» // Книжное дело в России во второй половине XIX—начале XX века. Л., 1989. Вып. 4. С. 59—84.
- 77 Статьи этой в нашем распоряжении не имеется. Представляется, что речь идет о статье без подписи «Отголоски и впечатления» (Русские ведомости. 1905. 20 мая. № 133). Она сходна по содержанию с откликом Витте на ответное письмо Гейдена. Само же письмо Гейдена выдержано в духе после-цусимских статей Грингмута в «Московских ведомостях», в частности, его статьи от 19 мая, с которыми полемизировали «Русские ведомости». Грингмут требовал продолжения войны и установления в стране военной диктатуры.
Витте коснулся этого эпизода в своих воспоминаниях, отнеся его явно по ошибке к послемукденским, а не послецусимским дням (см. также: Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. С. 376— 377). «Как оказалось впоследствии, — писал Витте о статьях в «Русских ведомостях», — они принадлежали перу московского земского статистика, кажется, Михайловского» (Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 383). В. Г. Михайловский (1871 —1926), заведующий статистическим отделом Московской городской управы, а после 1917 г.—сотрудник Центрального статистического управления, сотрудничал в «Русских ведомостях» в 1902—1905 гг. (Русские ведомости. 1863—1913 : Сборник статей. М., 1913. С. 119). Однако царю
- 186
запомнилась статья за подписью Гурьева. И когда в январе 1906 г. Витте сделал попытку восстановить в глазах царя репутацию А. Н. Гурьева, своего литературного агента, с тем чтобы впоследствии добиться его назначения редактором ^гтравительственного вестника», Николай II написал: «Если Гурьев был удален из Министерства] финансов за бесчестный поступок и если статья, появившаяся в „Русских ведомостях" после Цусимского боя за подписью Гурьев принадлежит его перу, то он и в будущем не может поступить на государственную службу» (Совет министров Российской империи в 1905—1906 гг. : Документы и материалы. Л., 1990. С. 210).
- 78 ЦГИА СССР, ф. 1622, оп. 1, д. 295в, л. 9.
- 79 Там же, л. 11 —13. Частично цит.: Сидоров А. Л. Граф С. Ю. Витте и его «Воспоминания» // Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1. М., 1960. С. XLYII.
- 80 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 395.
- 81 ЦГИА СССР, ф. 1622, оп. 1, д. 934, ч. 1, л. 29. Часть цитированного текста вычеркнута.
- 82 Из воспоминаний А. И. Гучкова // Последние новости. Париж, 1936. 9 августа. № 5616.
- 83 Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С. 69.
- 84 Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. (Париж, 1936). Т. 1. С. 378—379.
- 85 Проект царской речи составлял Трепов (см.: Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий. Прага, 1929. С. 384).
- 86 Трубецкая О. Н. Из пережитого // Современные записки. Париж, 1937. Т. 65. С. 218.
- 87 Маклаков В. А. Власть и общественность... С. 379. «Произнесенные слова истолковывались и тою и другою стороною в том смысле, как каждый из них желал... Несомненно одно, что, если этот момент заключения союза между правительством и земщиной окажется упущенным, события примут оборот вполне крайний и радикальный», — писал Э. Ватаци Святополк-Мирскому (ЦГАОР, ф. 1729, оп. 1, д. 503, л. 87).
- 88 Освобождение. 1905. 19(6) июля. № 73. Однако «Старому земцу» Струве возразил, считая его оценки слишком суровыми, а «Юманите», назвавшую «умеренность и „терпимость"» либералов «единственной опорой самодержца», обвинил в переоценке революционности масс.
- 89 Милюков Н. П. Воспоминания. (1859—1917). Нью-Йорк, 1955. Т. 1. С. 289.
- 90 9 июня Главное управление по делам печати разослало циркуляр губернаторам о том, что царская речь изложена некоторыми газетами неточно, появившиеся в них слова о «созыве народных представителей на началах, существующих в конституционных государствах Западной Европы», — результат произвольного толкования, а в речи царя было лишь выражено, что созыв выборных людей «ляжет в основу порядка, отвечающего самобытным русским началам». В циркуляре подчеркивалось, что в речи царя «не содержится решительно ни малейших указаний на возможность каких-либо изменений в основных законах империи», и предписывалось приводить ее «только в той точной редакции, которая опубликована в „Правительственном вестнике" без всяких изменений и сокращений» (ЦГИА Латв. ССР, ф. 33, оп. 1, д. 17444, л. 87). Вскоре последовал булыгинский циркуляр губернаторам о царском одобрении обращения ярославского губернатора Роговича к крестьянам с предостережением против расширительного толкования газетами рескрипта 18 февраля (там же, л. 82).
- 91 Трубецкая О. Н. Из пережитого. С. 219.
- 92 Освобождение. 1905. 19 (6) августа. № 75. С. 432; 1905. 15(2) сентября. № 76. С. 462; Трубецкая О. Н. Из пережитого. С. 222.
- 93 ЦГАОР, ф. 1729, оп. 1, д. 608, л. 10. Святополк-Мирский, со своей стороны, писал Гирсу 7-го: «Все идет так плохо и в особенности так невозможно глупо, что просто тошнит при мысли о нашей внутренней политике. Не хотят все понять, что со старым надо проститься, чтобы не потерять всего. Ведь каждый день положение становится серьезнее и, можно сказать, опаснее» (там же, ф. 891, оп. 1, д. 233, л. 5).
- 94 Освобождение. 1905. 19 (6) июля. № 73. С. 372—373.
- 95 Трубецкая О. Н. Из пережитого. С. 223.
- 96 ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 2, л. 311—312.
- 187
- 97 Ганелин Р. Ш.\ 1) Указ 18 февраля 1905 г. о петициях и правительственная политика // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1983. Вып. 15. С. 170— 185; 2) Петиции эстонских, латвийских и литовских крестьян по указу 18 февраля 1905 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1987. Вып. 18. С. 195— 208; 3) Петиции по указу 18 февраля 1905 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1989. Вып. 20. С. 150—163; Л., 1990. Вып. 21. С. 119—135.
- 98 Менделеев П. П. Свет и тени в моей жизни (1864—1933 гг.) : Обрывки воспоминаний. С. 78—79 // Бахметьевский архив Колумбийского университета в США. Фонд П. П. Менделеева.
- 99 ЦГИА СССР, ф. 1622, оп. 1, д. 934, ч. 1, л. 33—35.
- 100 Письма Клопова царю 1, 16, 30 июня 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1099, оп. 1, л. 45—64.
- 101 Копия всеподданнейшей записки Сельского 7 июня 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 38, л. 352.
- 102 Всеподданнейший доклад гос. секретаря Икскуля 14 июня 1905 г. // ЦГИА СССР. ф. 1544, оп. 1, д. 1, л. 564.
- 103 Освобождение. 1905. 19 (6) августа. № 75. С. 422.
- 104 Там же. 1905. 15 (2) сентября. № 76. С. 462—463.
- 105 Всеподданнейший доклад 1 июля 1905 г. (по почерку приписан нами Трепо-ву) // ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 28, л. 1 и след.
- 106 ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 1, л. 565—571.
- 107 Освобождение. 1905. 15 (2) сентября. № 76. С. 464.
- 108 Там же. 1905. 19 (6) августа. № 75. С. 424.
- 109 Там же. С. 428.
- 110 Протокол июльского земского съезда см.: Освобождение. 1905. 15 (2) сентября. N° 76. С. 447—458.
- 111 См.: Журнал съезда группы земцев-конституционалистов 9—10 июля 1905 г. в Москве // Освобождение. 1905. 18 (5) октября. № 78—79. Приложение.
- 112 Там же. 1905. 18 (5) октября. № 78—79. С. 501.
- 113 Там же. 1905. 15 (2) сентября. № 76. С. 401.
- 114 Там же. 1905. 19 (6) августа. № 75. С. 440.; 1905. 15 (2) сентября. № 76.
- 115 ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 1, л. 572.
- 116 Там же, ф. 922, оп. 1, д. 250, л. 3, 5, 14, 17, 19, 29; д. 248, л. 34—35, 38—39,
41
- 117 Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. С. 485, 490—491.
- 118 Гражданин. 1905. 21 июля. № 57.
- 119 Петергофские совещания о проекте Государственной думы. Пг., 1917. С. 10. Совещания эти стенографировались, стенограммы их были напечатаны для ведомственного пользования, а после Февральской революции изданы. Нольде вел на совещании свои записи (ЦГИА СССР, ф. 727, оп. 2, д. 46, л. 15—26). Лишь по отношению к первому дню совещания, 19 июля, эти записи носят сколько-нибудь внятный характер. Еще менее вразумительны записи Глазова, из которых, кроме повторных настояний на глухоте Сольского, видно лишь, что царь в начале заседаний задал вопрос: «Отвечает ли проект принципу самодержавия и не нарушает ли его?», а Лобко и вел. кн. Николай Николаевич настаивали на том, чтобы самодержавный принцип был оговорен в первой статье учреждения Думы (ЦГИА СССР, ф. 922, оп. 1, д. 248, л. 1). Ср. рассказ с чьих-то слов в письме Э. Ватаци Святополк-Мирскому: «Государь открыл заседание вопросом, находят ли участники собрания, что проект, предложенный на рассмотрение, нарушает начала самодержавия, просил высказаться по этому вопросу вполне откровенно и добавил, что в настоящее смутное время колебание принципа самодержавной власти едва ли представлялось бы желательным. На этот вопрос последовало продолжительное молчание, и наконец Сольский, сильно покраснев, высказался, что проектом этим существование самодержавной власти не затрагивается вовсе и основные законы, определяющие существо этой власти, не видоизменяются, но порядок осуществления власти изменяется весьма существенно; поэтому с этим необходимо считаться ныне же и иметь в виду, что если нет твердого намерения и решимости исполнять этот новый порядок осуществления этой власти, то лучше было бы и не предпринимать этого дела» (ЦГАОР, ф. 1729, оп. 1. д. 503. л. 66—70).
- 120 Петергофские совещания... С. 13—14, 21—22, 59—65.
- 188
- 121 ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 2, л. 340. В тот же день Бобринский обратился с еще одним заявлением, возражая против предполагавшегося допущения в думские заседания представителей прессы при недопущении публики. Чтобы лишить прессу этой привилегии, он соглашался даже на то, чтобы сделать заседания Думы открытыми для всех. Он не мог себе представить, чтобы правом исключительного доступа в Думу пользовались «любой репортер самой сомнительной газеты, какой-либо студент или женщина» («я говорю о таких типах потому, что постоянно встречаю их в общественных собраниях»), требовал не допустить «факта признания законом чрезвычайного значения повременной прессы», восклицая: «Это прямо опасно». Опасность эту он видел в том, чтобы закон признал «за такими газетами, как например „Наши дни" и „Сын отечества", ту роль просветительной силы, которой эти листки пока так тщетно добиваются». «После этого газеты вправе будут говорить народу: слушайтесь нас! Сам закон ставит нас на пьедестал глашатаев и учителей. Право это не шуточное дело! ...Заигрывание с известным лагерем, которое, как и всякое теперь заигрывание или проявление страха, нас не поведет к добру», — заключал Бобринский (там же, л. 341).
- 122 Петергофские совещания... С. 68—73.
- 123 Там же. С. 14—15, 20, 27.
- 124 ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 2, л. 6. Петергофские совещания... С. 29.
- 126 Там же. С. 25, 26, 30, 51—57, 75, 160.
- 127 Там же. С. 78—79, 81, 86.
- 128 Журнал Совета Отечественного союза 29 мая 1905 г. // ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 1, л. 575. Программа принадлежала перу В. И. Гурко, была озаглавлена «Земский собор и Земская дума» и отпечатана на правах рукописи в типографии Мин-ва внутренних дел.
- 129 Петергофские совещания... С. 85, 87—89, 122, 125—126, 149.
- 130 Там же. С. 90, 94—96, 111, 112. Между тем такой взгляд был распространен, в частности в либеральной среде. Возражая противникам всеобщего избирательного права, опасавшимся, что при нем правительство «ценой удовлетворения всех экономических требований крестьянства в союзе с ним раздавит всякое свободное движение в стране», П. Б. Струве писал: «Русское реакционное правительство не может вдруг, ради сохранения своей власти, стать слугой крестьянства и опереться на него. Это было бы социологическое чудо, бояться которого нечего» (см.: Предисловие редактора «Освобождения» // Основной закон Российской империи : Проект русской конституции, выработанный группой членов «Союза освобождения». Paris, 1905).
- 131 Петергофские совещания... С. 93—94, 100—101.
- 132 Таганцев Н. С. Пережитое : Учреждение Государственной Думы в 1905— 1906 гг. Пг., 1919. С. 33. Ср. сообщение Э. Ватаци Святополк-Мирскому 24 июля о том, что «реакционная оппозиция прибегает... к воздействиям на кого следует всякими потаенными путями» (ЦГАОР, ф. 1729, оп. 1, д. 608, л. 14).
- 133 Там же. С. 104, 106—115.
- 134 Там же. С. 117—118, 135, 138, 139, 147—148, 150. Страхом перед сознательностью крестьянства было проникнуто и препирательство между «зубрами» и сторонниками булыгинского проекта по поводу существовавшего в нем требования грамотности для избрания в Думу. Грамотные крестьяне пугали Нарышкина «сбивчивостью понятий», «центробежным мышлением», увлечением «газетными теориями». «Неграмотные мужики, — говорил он, — будь то старики или молодежь, обладают более цельным миросозерцанием, нежели грамотные. Первые из них проникнуты охранительным Духом, обладающим эпической речью». Несмотря на язвительное возражение Коковцова, давшего понять, что неграмотность не предохранит крестьян-депутатов от революционных влияний («они будут только пересказывать эпическим слогом то, что им расскажут или подскажут другие...»), Николай II заявил, что предпочитает неграмотных крестьян с «цельным мировоззрением» и в конце концов исключил пункт, требовавший грамотности (там же. С. 156—158).
- 134 «Какая масса несообразностей в положении о Государственной думе! — писал Святополк-Мирский в частном письме. — Все это, конечно, легко переделать, и поэтому я не придаю этому особого значения. Ведь все эти несообразности сделаны, чтобы получить консервативное большинство. Все же его не получат и поделом — не надо заниматься подтасовками»(ЦГАОР СССР, ф. 891, оп. Г, д. 233, л. 12).
- 135 Петергофские совещания... С. 129—130.
- 136 Н. М. Павлов — товарищу гос. секретаря П. А. Харитонову. 17 августа 1905
- 137 ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 3, л. 479.
- 189
- 138 Замечания генерал-адъютанта графа Игнатьева на редакцию проекта Учреждения Государственной Думы, разосланную 27 июля 1905 г. // Там же, л. 17.
- 139 Там же, л. 18, 22, 25, 283.
- 140 Там же, л. 283—287.
- 141 Там же, л. 255, 283; Таганцев Н. С. Пережитое. С. 37—38. Поглощенный государственным реформаторством, царь не упускал из вида и полицейско-карательную часть. 27 июля по докладу Трепова одному из столпов политического сыска П. И. Рач-ковскому было поручено управление частями Департамента полиции, связанными с делами о государственных преступлениях, с предоставлением ему прав директора департамента (ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 2, д. 717, л. 80). Через месяц он был официально назван заведующим политической частью Департамента полиции (ЦГИА Латв. ССР, ф. 3, оп. 1, д. 17443, л. 54). Это необычное назначение, как и циркулировавшие слухи о якобы намечавшемся создании специального министерства полиции, было, очевидно, связано с недостаточной эффективностью политического сыска, которая должна была вызвать у царя тем большее недовольство, что поставлен он был на самую широкую ногу. Так, существовала система запросов о политической благонадежности всех без исключения лиц по самым различным поводам. Поводы эти состояли не только в поступлении на службу или награждении. Даже допуск к испытанию на звание аптекарской ученицы, выдача свидетельства домашней учительнице или просьба о назначении пособия влекли за собой такой запрос соответствующего учреждения губернатору, канцелярия которого запрашивала губернское жандармское управление (оно сообщало о каждом запросе в Департамент полиции) и уездных исправников. Вся эта переписка велась типографским способом на заготовленных бланках (ЦГИА Лит. ССР, ф. 380, оп. 63, д. 361—367, 1905 г.). Другим примером размаха и масштабов слежки может служить секретный циркуляр ковенского губернатора уездным исправникам и ковенскому полицмейстеру 10 июня 1905 г., предписывавший сообщение сведений обо всех уезжающих в Петербург местных деятелях, знакомых с местными нуждами и современным положением населения. Однако какой все это могло дать результат, видно из другого циркуляра того же губернатора 21 апреля 1905 г. «Окружной генерал-квартирмейстер Виленского военного округа уведомил меня, — говорилось в нем, — что в г. Вильне и других городах округа за последнее время обнаружено присутствие китайцев, занимающихся продажей в разнос чесучи, чего до начала войны с Японией не замечалось. Появление их во время войны, хотя и не дает достаточных оснований утверждать, что они преследуют цели шпионства в пользу Японии, но все же вызывает подозрения в этом смысле, тем более что они, по-видимому, находятся в близких сношениях с частью еврейского населения. Давая знать об изложенном, предлагаю вашему высокоблагородию сделать распоряжение о производстве расследования в пределах вверенной Вам местности с целью установления факта действительной принадлежности этих лиц к китайскому населению, об установлении секретного наблюдения за их деятельностью в предположении, что они состоят тайными агентами Японии...» (Освобождение. 1905. 19 (26) июля. № 73. С. 391; 1905. 21 (8) июня. № 72. С. 367). Идя по такому верному следу, трудно было установить что-нибудь правдоподобное.
- 142 Нольде — Харитонову, ночь на четверг 28 июля 1905 г.//ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 3, л. 54.
- 143 Там же, д. 1, л. 667; д. 2, л. 1226.
- 144 Там же, д. 3, л. 205.
- 145 Там же, л. 207.
- 146 Там же, л. 210, 180—181. Против фразы о том, что царские помыслы обращены «единственно на преуспеяние дорогой родины», Победоносцев заметил: «Обращать единственно нельзя, ибо помыслов много обо всем. Слово „посвящать" точнее выражает».
- 147 Там же, л. 212.
- 148 Коковцов — Харитонову, Толстой — Харитонову, 27 июля 1905 г. // Там же, л. 188. 205.
- 149 Записка Харитонова, б. д. // Там же, л. 6.
- 150 Таганцев Н. С, Пережитое. С. 39.
- 151 Чулошников А. К истории манифеста 6 августа 1905 г. // Красный архив. 1926. Т. 1 (14). С. 268.
- 152 Замечания проф. В. О. Ключевского на проект манифеста 30 июля 1905 г. // Там же; Таганцев Н. С. Пережитое. С. 43.
- 153 Чулошников А. К истории манифеста 6 августа 1905 г. С. 264.
- 190
- 154 Возражения на замечания проф. Ключевского 23 июля 1905 г. // Красный архив. 1926. Т. 1 (14). С. 268—269.
- 155 «Слова: „Ввиду грозной опасности" могут быть истолкованы как признак боязни и уступки только перед лицом опасности, что едва ли соответствует действительности... Все как будто указывает на последние усилия. Желательно избегнуть повода к злонамеренной критике, и потому не лучше ли это слово опустить», — писал Ключевский (Замечания проф. В. О. Ключевского... // Там же. С. 268).
- 156 Таганцев Н. С. Пережитое. С. 38.
- 157 ЦГИА СССР, ф. 1544, оп. 1, д. 3, л. 278. А. Чулошников видит в этом влияние замечаний Ключевского.
- 158 См. тексты гейденовского и таганцевского проектов в сопоставлении друг с другом // Таганцев Н. С. Пережитое. С. 41—46. Как сообщал Святополк-Мирскому А. А. Гире, оказалась выброшенной бывшая, очевидно, в одном из проектов фраза о том, чтобы «население могло с должной независимостью производить избрание своих представителей» (ЦГАОР, ф. 1729, оп. 2, д. 608, л. 16—17).
- 159 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 11. С. 182.
- 160 Там же. Т. 16. С. 16.
- 161 Победоносцев — Харитонову, 31 июня (должно быть июля) 1905 г. // ЦГИА СССР. ф. 1544, оп. 1, д. 3, л. 462.
- 162 Записка Икскуля 30 июля 1905 г. с резолюцией царя // Там же, л. 424. Наша жизнь. 1905. 23 сент. (6 окт.).
|
