Первоначальная территория и ведомство опричнины

С. Ф. Платонов в своих «Очерках по истории Смуты» дал схематическую карту опричнины, которая вызывает большое недоумение. В арифметике считается недопустимым складывать пуды с аршинами. Равным образом и в исторической картографии следует признать недопустимым изображение одними и теми же знаками разнородных предметов. Между тем на карте С. Ф. Платонова под общим названием «Территория опричнины» без всяких оговорок обозначены весьма разнородные объекты. Мелкий масштаб карты не извиняет этого дефекта, тем более что в дальнейшем изложении С. Ф. Платонов ссылается на свою карту для обоснования весьма важного тезиса о глубокомысленной планомерности расширения первоначальной территории опричнины.

Указ об опричнине, сообщаемый летописью, дает почти полный перечень городов с уездами, волостей и сел, взятых в опричнину при ее учреждении. Перечень не совсем полон, и в указе после поименного перечисления местностей прибавлено: «И иные волости государь поймал кормленым окупом, с которых волостей имати всякие доходы на его государьской обиход, жаловати бояр и дворян и всяких его государевых дворовых людей, которые будут у него в опришнине; а с которых городов и волостей доходу не достанет на его государьской обиход, и иные городы и волости имати» '.

Хозяйство опричных дворцов было организовано по старым образцам. Известно, что дворцовые владения разных назначений великих и удельных князей обычно были разбросаны по всей территории княжества, а частью находились даже в других княжествах. Расположение и размеры владений определялись бытовыми и хозяйственными удобствами. (Для снабжения опричного обихода

ПСРЛ, т. XIII, ч. II, стр. 395.

156

if обеспечения опричных слуг были выделены следующие владения: Алешня на р. Олыпанке в Московском уезде, на границе с Дмитровским уездом; Хотунская волость в южной части Московского уезда, смежной с Коломенским уездом; Русская волость в южной части Владимирского уезда и небольшая волостка Муромское сельцо в юго-западной части того же уезда; Аргуновская волость в Переяславском уезде; в Верейском и Боровском уездах — деревни бывш[их] числяков и ордынцев; Опаков на р. Угре. Для содержания лошадей была взята старинная конюшенная Домодедовская волость с прекрасными заливными лугами по р. Пахре. Для снабжения опричного двора рыбой былп взяты село Белгород на Волге в Кашинском уезде, волость Всслук в Ржевском уезде, Ладожский порог и Прибуж. Для обеспечения солью были взяты в опричнину Соль Тотемская, Балахна с Усольской волостью и Старая Руса. Добыча соли была также в Чухломе, взятой в составе Галицкого уезда.

В последующие годы владения опричных дворцов расширялись и производилось округление ранее взятых владений. Так, в земском уезде Тарусы к опричным селам было приписано с. Кузьмищево, отобранное у помещика Григория Хомутова2. В Белозерском уезде в ведомстве опричнины были Горицкий Воскресенский монастырь, в котором с 1563 г. находилась в заключении старица кн. Евдокия Старицкая, и Чаронда в Шубацкой волости. Для присоединения к Горицкому монастырю и с. Чаронде у Кириллова монастыря были взяты пять деревень, взамен которых монастырь получил деревни в дворцовой волости Ирдме того же уезда. В Костромском уезде к опричному селу Писцову были приписаны четыре деревни, взятые у монастыря Нпкольг Строевы горы, который получил взамен с. Шибухппо с тремя деревнями в волости Сорохте того же уезда.

Назначением перечисленных выше волостей и сел было обслу- ^. жнванпе непосредственного хозяйства опричных дворцов Кор- |( мового, Сытного, Хлебного и Конюшенного ведомству Для со- ~~ держания Опричного двора и выплаты денежного жалованья опричникам необходима была финансовая база. В этом отношении Опричный двор был обеспечен очень хорошо с самого начала — царь взял себе значительную часть так называемых поморских городов: Устюжскую и Двинскую земли, Важскую область, Каргополье с Турчасовым и Тотьму.

Поморские города по своей отдаленности от южных и западных окраин государства, нуждавшихся в постоянной охране, были неудобны для испомещения служилых людей. Частное вотчинное землевладение в этих городах было ликвидировано еще при вел. кн. Иване III. Поэтому в этих городах были только черные крестьяне (позже государственные), некоторое количество

2 Л. М. Сухотин. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610—1611 гг. М., 1911, стр. 66.

157

дворцовых и небольшое количество монастырских земель. Тягло поморских черных, дворцовых и монастырских крестьян состояло главным образом из денежных платежей.

В середине века в указанных поморских городах было введено по особым жалованным грамотам земское самоуправление. Зачисление этих городов в опричнину не нарушило прав земского самоуправления, а поскольку в этих городах опричники не получали поместий, весь строй землевладения остался в неприкосновенности. Таким образом, зачисление в опричнину поморских городов имело чисто административно-финансовое значение — изменилось название кассы, в которую крестьяне платили по старине свои дани и оброки, и переменились дьяки, ведавшие эти кассы.

Приблизительно такое же значение имело зачисление в опричнину Вологды и Галича с их уездами, так как в этих городах количество вотчинных земель было очень невелико, а поместья были только в Галицком уезде, да и то в небольшом количестве. Были ли в этих уездах испомещены опричники, пока неизвестно, но мне это кажется очень сомнительным. В общем можно сказать, что и эти уезды не испытали тех экономических потрясений, которые были вызваны выселениями земских служилых помещиков и вотчинников из уездов, взятых в опричнину, и испомещениями на их землях опричников.

Обычно служилый человек получал поместье по усмотрению дьяка Поместной избы или там, где он сам «приищет порозжее поместье». В организации Опричного двора здесь была существенная особенность, о которой ясно и вполне вразумительно говорит указ об опричнине: «А учинити государю у себя в опришнине князей и дворян, и детей боярских, дворовых и городовых 1000 голов; и поместья им подавал в тех городех с одново, которые городы поймал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которым не быть в опришнине, велел из тех городов вывести и иодавати земли велел в то место в ыных городех, понеже опришнину повеле учинити себе особно» 3.

Выражение «с одного» хорошо известно из различных земельных актов. С одного — значит вместе, рядом, смежно, а не черес-полосно с другими владельцами.

Курбский рассказывает, что царь, подбирая себе в 1560 г. «аки полк сатанинский» приверженцев, приводил их ко кресту по особым записям. Иностранцы, служившие в опричнине, рассказывают, что опричники приносили присягу по особой записи, в которой, между прочим, обещали не иметь никакого общения с земскими, не водить с ними знакомства и вообще не иметь с ними ничего общего. Указанная особепность службы в Опричном дворе определила выбор уездов, которые царь признал удобными для испомещения опричников.

3 ПСРЛ, т. XIII, ч. II, стр. 395.

158

В опричнину были взяты Можайск, Вязьма, Козельск, Белев, Лихвин, Малый Ярославец, Медынь, Вышгород (позже Верейского у.), Суздаль с Шуей и два жребия Перемышля. Эти два жребия Перемышля в 1563 г. были отобраны у опальных князей Воротынских, а третий жребий оставался в уделе за кн. Никитой Романовичем Одоевским. Поскольку кн. Одоевский был принят в опричнину, его удел был оставлен за ним.

Относительно перечисленных уездов следует сделать несколько замечаний. Вяземский и Суздальский уезды по тогдашним масштабам могут быть причислены к уездам среднего размера, все же остальные уезды принадлежали к самым мелким уездам Московского государства. Затем следует отмстить, что в Можайском, Вяземском, Козельском п Вышгородском уездах было много дворцовых сел, в которые царь перед учреждением опричнины часто ездил на охоту и в «объезды». В Можайском и Суздальском уездах было некоторое количество старых вотчинных земель, а во всех остальных уездах вотчинных земель было очень мало или таковые вовсе отсутствовали. Это объясняется тем, что эти уезды были присоединены к Московскому государству только в XVI в. и в процессе их присоединения московские государи обычно ликвидировали местное вотчинное землевладение. Если они принимали к себе на службу местных вотчинников, то давали пм земли, их бывшие вотчины или другие, только в поместья.

. Остается сказать несколько слов о Суздальском уезде. В историографии пользуется незаслуженным успехом мнение, будто бы целью учреждения опричнины, и едва ли не главной, было уничтожение старого землевладения бывших удельных княжат. С. Ф. Платонов писал, что в опричнину были взяты в разное время «преимущественно» то уезды, которые раньше входили в состав удельных княжеств, и что сделано это было будто бы затем, чтобы разорить княжат и выселить их из тех мест, где они имели старинные связи с населением и пользовались особым уважением. Очевидно, авторам этой запоздалой попытки осмыслить опричнину оставалось неизвестным, что еще дед и отец Ивана Грозного не раз выселяли и переселяли измельчавших удельных княжат то путем принудительных мен, то путем прямой конфискации. И царь Иван в 1566 г., когда нашел нужным, принудительно обменял Ста-рпцкий удел кн. Владимира Андреевича. Неужели он не мог сделать того же и с другими князьями, если бы нашел нужным? Ведь только слабоумному человеку могла прийти в голову дикая идея выселять из уезда сотни рядовых помещиков и вотчинников с тем, чтобы зацепить таким образом несколько княжат. Ниже вопрос о княжеском землевладении будет рассмотрен подробно, а пока вернемся к Суздальскому уезду.

Есть но совсем ясные указания на то, что во второй половине XV в. суздальские князья подверглись выселению а получили вместо своих старых вотчин земли в Юрьевце Повольском и в Городце

159

на Волге. Так, предки кн. Александра Горбатого, казненного в начало опричнины, владели на Волге существующим ныне селением Горбатовым. Все ли суздальские князья были выселены и кому из них и в какой мере удалось позже получить обратно часть своих вотчин, мы пока не знаем. Несомненно только, что накануне опричнины у суздальских князей оставались в Суздале и Шуе небольшие владения.

По сравнению с другими княжескими родами род суздальских князей был невелик. Перед учреждением опричнины, если считать только совершеннолетних, были следующие лица: пять-шесть Шуйских, один Барбошпн, двое Горбатовых и двое Ногтевых. Рассмотрим по порядку эти линии рода.

Ногтевы, насколько известно, были весьма небогаты. Известна духовная грамота кн. Андрея Васильевича 1554 г., из которой видно, что вся его вотчина состояла из села Воскресенского в Суздале, полученного от отца, в из жребия вотчины брата, умершего перед тем бездетным. Кроме того, его отцу принадлежало несколько участков рыбных ловель на р. Увоти. Не имея потомства, кн. Андрей дал свою вотчину Спасо-Евфимьеву монастырю, оценив ее в 500 руб.4

Родной племянник кн. Андрея Васильевича кн. Андрей Иванович выкупил у монастыря вотчину дяди. Он был самым видным представителем рода. Андрей Васильевич начал служить около 1550 г. и в 1563 г. был пожалован в бояре. Учреждение опричнины застало его на годовой службе в Василегороде. После этого он был воеводой в Казани, где и умер в начале 1571 г.5

Насколько известно, Андрей Иванович в опричнине не служил, но лпшплся ли он суздальской вотчины, это вопрос. Дело в том, что в ппсцовых книгах Суздальского уезда 1578 г. с. Петровское-Воскресенское, которое он выкупил у Спасо-Евфимьева монастыря, записано за ним в за его сыновьями Иваном и Даниилом. Можно предположить, что вотчина была возвращена Ногтевым после отставки в 1572 г. опричнины, но возможно, что она и не была отобрана. Последнее предположение вполне возможно, так как кн. Андрей Иванович, не служив в опричнине, тем не менее пользовался особым доверием царя. Когда царь Иван взял у кн. Владимира Андреевича Старицкого его бояр и дворян «в свое имя», т. е. к себе на службу, и дал князю Владимиру своих бояр и дворян, то в числе их был кн. Андрей Иванович, остававшийся у него дворянином и в 1566 г., после учреждения опричнины6.

Два сына кн. Андрея (Ивановича) умерли бездетными, и в 1660 г. их вотчина была отписана во дворец7:

4  Сборник князя Хилкова, СПб., 1879, № 157, стр. 151—155.

5  АЮБ, т. III, стр. 470.

6  СГГиД, т. I, № 187, С(тр. 526.

7  А. М. Сухотин. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610—1611 гг., стр. 18.

160

Барбошины были самой слабой линией рода Суздальских князей — ни один из потомков Ивана Барбоши (барбоша — бестолковый болтун) не был в думных чинах. При царе Иване был единственный представитель этого рода, Василий Иванович, который в 1556 г. участвовал во взятии Астрахани, а затем бывал в походах головой и воеводой. Был ли он принят в Опричный двор с самого начала, неизвестно, но в 1571 — 1572 гг. он не раз упоминается как воевода из опричнины в полках. О вотчинах кн. Василия мы ничего не знаем, но едва ли они были значительны, и маловероятно, чтобы они были у него отобраны. Единственный сын Василия Григорий умер в молодости бездетным, и на нем фамилия Барбошиных пресеклась.

Горбатовы, после князей Шуйских, были самой значительной фамилией суздальских князей. При вел. кн. Василии Ивановиче в боярах были Борис Иванович, Михаил Васильевич Кислица и Андрей Борисович. Перед учреждением опричнины в живых был кн. Александр Борисович, казненный с сыном Петром в числе первых жертв опричнины.

Подобно другим князьям, давно перешедшим на службу к Москве, Горбатовы приобретали вотчины и поместья далеко за пределами их бывших уделов. Так, Александр Борисович в середине века владел поместьем в Твери. Предельный оклад боярина был 1000 четей, что без угодий составляло 1500 дес, а с угодьями — около 1750 дес. Александру Борисовичу было отделено 1072 чети8.

Затем известно, что у Горбатовых была вотчина в Ростове — с. Михайловское Поддубное в Саввипе стану. Эту вотчину кн. Александр Борисович в 1539 г. дал по душам отца и матери Троицкому Сергиеву монастырю 9. Были ли у Горбатовых вотчины в Суздале, неизвестно. Да это и несущественно, так как в самом начале опричнины Горбатовы были казнены, и Ивану не было никакой надобности брать в опричнину весь Суздальский уезд, если бы он желал завладеть вотчиной Горбатовых.

Было бы очень интересно выяснить землевладение Шуйских, до, к сожалению, это невозможно, так как при царе Борисе и после падения Василия Шуйского все их владения подверглись конфискации. Не имея сведений о землевладении Шуйских, следует осветить вопрос об их положении при царе Иване.

Шуйские с середины XV в. более двух столетий прочно занимали место в первых рядах московского боярства. В годы малолетства царя Ивана они прославились своеволием и насилиями в борьбе с князьями Оболенскими и Вельскими. Из «Послания» царя Ивана к Курбскому видно, что у него остались от детских лет очень нехорошие воспоминания о Шуйских, но тем не менее позже Шуйские пользовались исключительной благосклонностью царя.

8  Писцовые книги Московского государства XVI в., ч. I, отд. II, СПб., 1877, стр. 133—134.

9  Там жа, стр. 13.

11 СБ. Веселовский

161

Достаточно сказать, что Шуйские были из числа тех немногих княжеских фамилий, которые совсем не пострадали от опал царя Ивана.

Перед опричниной Шуйские, за исключением Андрея Ивановича, были юношами, начинавшими свою карьеру. Указаний на службу в опричнине Андрея Ивановича нет, но следует отметить, что боярство он получил в 1567 г., тогда как пожалования в думные чины в годы опричнины вообще были редки. Андрей Иванович благополучно пережил бурную эпоху опричных казней, но в 1573 г. был убит на ливонском фронте.

Следующий по возрасту Шуйский Петр-Гурий Иванович был убит перед учреждением опричнины в 1564 г. в бою с литовцами.

О благосклонности царя Ивана к Шуйским свидетельствует то, что на его свадьбе с Анной Васильчиковой (1575 г.) в числе немногих избранных близких к царю людей были Василий Федорович Скопин, через год пожалованный в бояре, Иван Петрович, пожалованный в бояре в том же 1575 г., будущий царь Василий Иванович и его братья Андрей и Дмитрий (на той же свадьбе в числе гостей был и другой будущий царь — Борис Годунов). Наконец, следует напомнить, что царь Иван, умирая, в число опекунов своих детей включил Ивана Петровича Шуйского.

После приведенных справок, даже не зная ничего о землевладении Шуйских, едва ли можно говорить о направленности опричнины против родового землевладения Шуйских. Мне -представляется несомненным, что отношения царя Ивана к суздальским князьям были вполне личными и что Суздаль и Шуя были взяты в опричнину вовсе не для того, чтобы искоренить родовые гнезда суздальских княжат, а по другим причинам, которые нам неиз вестны.

Обобщая наблюдения относительно ведомства и первоначальной территории опричнины, можно сказать следующее.

Хозяйство опричных дворцов и различных «путей» было построено по типу и образцам дворцового хозяйства великих и удельных князей вообще. По старым же образцам был организован и Опричный двор в собственном смысле слова, и обеспечение опричных служилых людей денежным жалованьем. В обеспечении опричников поместьями была особенность, новизну которой, однако, не следует преувеличивать. Князья всегда считали себя в праве пересматривать при вступлении на престол и земельные отношения, и людей в своих владениях. Обычно они не нарушали без необходимости сложившиеся отношения, но в исключительных случаях пересмотр захватывал большое количество лиц. Так, при ликвидации независимости Ярославского и Тверского княженпй вел. кн. Иван III произвел массовый пересмотр служилых вотчинников этих княжеств. Из Ярославля были выселены измельчавшие княжата, получившие взамен своих родовых вотчин села в других уездах. Нетитулованные ярославские вотчинники сохрани-

162

Ли свои вотчины на условии вечной службы и отказа от [права] отъезда. В Твери сохранили свои вотчины только те лица, которые были приняты на службу к великому князю. Этот старый прием пересмотра служилых людей и их землевладения царь Иван употребил совсем с другими целями. Дабы предотвратить бытовое сращение опричников с земскими и повысить мобилизационную подвижность опричников, Иван решил испоместить их «с одного», целыми уездами, очистив предварительно эти уезды от старых помещиков и вотчинников.

Таким образом, в опричном ведомство оказались владения трех категорий. Первую категорию составляли волости и села, предназначенные обслуживать опричное дворцовое хозяйство и его многочисленных дворовых слуг. В зависимости от хозяйственных потребностей в различных продуктах и от наличия местных ресурсов этп владения были разбросаны по всему Московскому государству. Вторую категорию составляли поморские города с уездами, которые должны были служить финансовой базой хозяйства Опричного двора. Наконец, третью категорию образовали уезды для испомещения опричников «с одного».

В последующие годы территория Опричного двора расширилась, ведомство осложнилось новыми элементами, в которых можно предполагать мотивы, не вытекающие непосредственно из первоначальной организации Опричного двора, нс(щервый указ об опричнине и ее первоначальная территория н^дают^никаких бсно-~ванн1ГгГр~ёдпЪлагать у царя Ивана какие-либо политические замыслы вроде разрушения княженецкого землевладения или захвата ~ в опричное ведомство торговых путей, как полагал С. Ф. Платонов.

Говоря о первоначальной территории опричнины, следует сделать несколько замечаний относительно Стародуба Ряполовского. В XVII в. большая часть бывшего Стародубского княжества входила в состав Суздальского уезда. Когда это произошло, неизвестно. Во всяком случае несомненно, что во времена опричнины Стародуб не входил в Суздальский уезд н не был взят в опричнину вместе с Суздалем. В духовном завещании царя Ивана 1572 г. упоминается много вотчин стародубскпх князей, будто бы «пойманных» царем, и на этом, по-видимому, основывалось главным образом утверждение Платонова и некоторых других историков, что опричнина преследовала цель искоренить землевладение бывших удельных княжат.

В статье о монастырском землевладении во второй половине

XVI в.10 я показал, что стародубские князья до опричнины, во

время опричнины и после ее отставки распоряжались как ни в чем

: не бывало своими вотчинами, и объяснял это тем, что Стародуб

в опричнине не был, а духовное завещание царя Ивана осталось

к проектом, не имевшим практического значения.

[1945]

0 «Исторические записки», т. 10, стр. 95.

11*